NPD documents search: Právník, 62 (1923) - Ve sporech živnostenských příslušnost soudu neřídí se dle osoby zaměstnancovy,

Ve sporech živnostenských příslušnost soudu neřídí se dle osoby zaměstnancovy, který jen dočasně s provozovnou do spojení přichází na základe smlouvy pracovní resp. služební, nýbrž rozhodno je místo, kde provozovna je v době podání žaloby.

Dle žaloby, podané dne 24. června 1922 u živnostenského soudu v Praze, byl žalobce dne 31. března 1922 ze služeb žalované firmy, u níž byl do toho dne v Mor. Ostravě zaměstnán jako expedient, propuštěn proto, že žalovaná, zrušivši Ostravskou továrnu, přeložila dne 31. března 1922 své sídlo do Prahy a domáhá se nyní na zmíněné firmě zaplacení 54000 Kč, které mu z uvedeného služebního poměru dle jeho tvrzení proti ní přísluší dle kolektivní smlouvy.
Živnostenský soud v Praze odmítl žalobu pro místní nepříslušnost, poněvadž provoziště žalobcovy živnosti bylo v Mor. Ostravě, a poněvadž rozhodno jest pro posouzení místní příslušnosti místo činnosti zaměstnancovy, nestal se živnostenský soud v Praze — jak praví dále — ku projednání příslušný, když žalovaná, zrušivši pracovní poměr, přeložila své sídlo do Prahy.
Také živnostenský soud v Mor. Ostravě, u něhož žalobce na to podal 3. července 1922 tutéž žalobu, usnesením svým ze dne 11. srpna 1922, potvrzeným rekursním soudem, vyhověl námitce místní nepříslušnosti stranou žalovanou vznesené, poněvadž hledíc k ustanovení § 23. zákona ze dne 27. listopadu 1896 č. 218 ř. z., je příslušný onen živnostenský soud, v jehož obvodu je provozovaný podnik, a ten byl v čas podání žaloby v Praze; také poslední mzda byla dle tvrzení žalobce vyplacena mu ředitelstvím žalované v Praze, následkem čehož příslušný je jen živnostenský soud v Praze.
K návrhu žalobce dle § 47 jur. nor. rozhodnul nejvyšší soud, že ku projednání a rozhodnutí sporu je příslušný živnostenský soud v Praze. — Odůvodnění: Dle § 23 cit. zák. je ku projednání a rozhodnutí sporů v § 4 téhož zákona uvedených výlučně příslušný onen soud živnostenský, v jehož obvodě je provozovna. Zákon užívaje zde času přítomného »jest provozovna«, vyslovuje tím v souhlase s ustanoveními §§ 29, 41 a 65 j. n., že skutečnost, určující příslušnost, musí býti v čase podání žaloby a že tedy výlučná příslušnost soudů živnostenských řídí se místem, v němž v tu dobu je provozovna, s jejíž činností souvisí poměr pracovní, pokud se týče služební, nároku žalobnímu za základ sloužící. Poněvadž strana žalovaná měla v době, kdy byla žaloba u živnostenského soudu v Praze podána, své sídlo a svou provozovnu již v Praze, vyslovil živnostenský soud v Mor. Ostravě právem, že není příslušný k projednání sporu, o který tu jde, při čemž dlužno poukázati ještě k tomu, že výlučná povaha sudiště dle § 23 cit. zák. toho nedopouští, aby zde bylo analogicky užito ustanovení § 97 j. n., jak snad na mysli tanulo živnostenskému soudu v Praze, když prohlásil se nepříslušným.
Jelikož tedy ze znění ve smyslu § 23 cit. zák. vyplývá, že ve sporech živnostenských neřídí se příslušnost soudu dle osoby zaměstnancovy, který jen dočasně na základě smlouvy pracovní či služební přichází do spojení s provozovnou, nýbrž že rozhodno je místo, kde jest provozovna v době podání žaloby, jest lhostejno, že dle obsahu žaloby jedná se o nárok, odvozovaný ze smlouvy rozvázané před přeložením sídla žalované strany do Prahy, a musilo proto býti vysloveno, že ku projednání a rozhodnutí sporu tohoto je příslušný živnostenský soud v Praze.
Rozhodnutí ze dne 31.října 1922 č j. Nd II 198/22-2.
Schin

Citace:

Ve sporech živnostenských příslušnost soudu neřídí se dle osoby zaměstnancovy,. Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Právnická jednota v Praze, 1923, svazek/ročník 62, číslo/sešit 3, s. 123-125.