NPD documents search: Boh. adm., 19 (1937)

Č. 14014.

Samospráva obecní. — Řízení správní: * Je nezákonné, zamítne-li odvolací stolice (§ 40 fin. nov. č. 329/1921 Sb.) námitku poplatníkovu, že dávka, obecním zastupitelstvem usnesená, příčí se zákonu o přímých daních č. 76/1927 Sb. a že usnesená pravidla jsou neúplná, s tím, že usnesení obce s vytýkaných hledisek bude zkoumáno až vládou v řízení schvalovacím.
(Nález ze 14. prosince 1937 č. 7017/35-3.)
Věc: Tekovská ľudová banka, filiálka v Nových Zámcích, proti rozh. zem. výboru v Bratislavě z 19. září 1935 o vybíráni obecní dávky z pobočných závodů a detailních prodejen.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje.
Důvody: Obec. zastupitelstvo města Nových Zámků usneslo se ve schůzi 1. února 1935 vybírati obecní dávku z pobočných závodů a z detailních prodejen kromě novozámeckých továrních, obchodních, průmyslových a výrobních podniků a usneslo se i na příslušných dávkových pravidlech. Okr. výbor v Nových Zámcích zamítl odvolání Tekovské ľudové banky, úč. spol., filiálky v Nových Zámcích, a Spol. jako bezdůvodné. Podle výměru zem. presidenta v Bratislavě z 19. září 1935 zem. výbor v Bratislavě ve schůzi 19. září 1935 další odvolání zamítl s tím, že dávková pravidla, ježto obec zavádí dávku, o níž nebyla vydána vzorcová pravidla a která v obecní fin. novele uváděna není, podle § 28 zákona č. 329/1921 Sb. předkládá vládě k dalšímu opatření. V důvodech vyslovil, zamítaje námitku, dle níž obec. zastupitelstvo nebylo oprávněno tuto dávku zaváděti, že obce mají právo usnášeti se na vybírání i takových dávek samostatných, o nichž vláda nevydala vzorcových pravidel, pakliže si k vybírání takových dávek na podkladě pravidel § 40 zákona č. 329/1921 Sb. usnesených vyžádají povolení vlády, a že obec Nové Zámky tyto předpoklady splnila tím, že usnesená pravidla nabývají platnosti teprve schválením jich vládou a jich vyhlášením. Dodal pak dále: »Všechny námitky, které odvolatelé ve svých odvoláních uvádějí, jsou takové, že uvažovati o nich je povolána vláda, nikoli zem. výbor, který není povolán prejudikovati usnesení vlády a o odvoláních případně rozhodnouti tak, že jim vyhovuje a tím implicite zakáže obci, aby se mohla pokusiti o zavedení i takové dávky, již povoliti nebo nepovoliti patří výlučně do pravomoci vlády. Z toho důvodu nemohl se zem. výbor ani meritorně zabývati podanými odvoláními a nucen byl je zamítnouti a odvolání bez meritorního řešení předložiti se spisy vládě, aby je vzala v úvahu při rozhodování o povolení této dávky«.
Do tohoto rozhodnutí stěžuje si Tekovská ľudová banka, úč. spol., fil. v .Nových Zámcích. O stížnosti uvážil nss takto:
Žal. úřad vyslovili sice v enunciátu svého rozhodnutí, že odvolání dnešní st-lky zamítá, avšak z důvodů, jimiž své rozhodnutí opatřil, plyne, že zamítl námitku odvolání, vytýkající, že bez povolení vlády není obec oprávněna vydati pravidla o vybírání dávky, kdežto o námitkách jimiž st-lka vytýkala, že usnesení vybírati dávku a výběrčí pravidla odporují předpisům zákonů č. 76 a 77/1927 Sb. o zdanění pobočných závodů a že v usnesených pravidlech není ustanovení, podle jakého klíče má býti dávka vybírána, odmítl rozhodnouti věcně.
Stížnost namítá, že žal. úřad neprávem odepřel o těchto námitkách věcně rozhodnouti. Stížnosti bylo dáti za pravdu.
Podle § 40 obec. fin. nov. č. 329/1921 Sb. platí pro schůze obec. zastupitelstva, ve kterých se má usnášeti o dávkách, ustanovení 2 až 5 odst. § 6 obdobně. Poskytuje tedy zákon poplatníku i voliči právo pořadem instancí odvolati se i z usnesení obec. zastupitelstva o zavedení obecní dávky, a to v stejném rozsahu, jak stanoví § 6 odst. 5 o odvolání do usnesení obec. zastupitelstva o obecním rozpočtu. Může tedy na ochranu svých zájmů poplatnických činiti námitky po stránce formální a věcné i namítati nezákonnost nebo nevhodnost dávky nebo jednotlivých ustanovení pravidel. Právo to, dané poplatníku (voliči) na ochranu jeho vlastních zájmů, nesmí býti zkracováno odkazem na řízení schvalovací podle § 35 odst. 3 obec. fin. nov., jež nastává teprve, až se stane usnesení obec. zastupitelstva formálně pravoplatným, a v němž poplatník (volič) zásadně již nemá postavení strany (Boh. A 3423/24, 8578/30). Bylo proto povinností žal. úřadu, aby i o shora uvedených ostatních poplatnických námitkách odvolání k němu vzneseného rozhodl věcně (§ 80 správ. řádu, vlád. nař. č. 8/1928 Sb.). Ježto žal. úřad toho neučinil, vycházeje z mylného právního názoru, že posouzení zákonitosti usnesení obec. zastupitelstva o zavedení nové dávky a výběrčích pravidlech jest, i když bylo poplatníkem vzneseno odvolání, ponechati schvalovacímu řízení vlády, je nař. rozhodnutí po této stránce nezákonné.

Citace:

Č. 14014. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19, s. 1130-1131.