NPD documents search: Boh. adm., 9 (1927), sv. 2

Č. 6999.

Státní zaměstnanci (Slovensko): Přeložený státní úředník, který uzavřel sňatek teprve po doručení dekretu, jímž byl přeložen a zároveň v dosavadním působišti služby zproštěn, třebas sňatek uzavřel ještě týž den, nemá nároku na diety z důvodu vedení dvojí domácnosti.
(Nález ze dne 23. prosince 1927 č. 27290.)
Věc: Emanuel S v M. proti generálnímu finančnímu ředitelství v Bratislavě stran diet z důvodu vedení dvojí domácnosti.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Výn. gfř v Bratislavě z 25. května 1926 byl st-l z moci úřední přeložen z L. do M. St-l podal žádost o přiznání diet z titulu vedení dvojí domácnosti podle odst. II D 2 zásad pro úpravu osobních poměrů stát. zaměstnanců na Slov., usnesených min. radou dne 27. července 1920. Nař. rozhodnutím byla jeho žádost zamítnuta, poněvadž mu byl dekret z 25. května 1926, jímž byl z moci úřední přeložen z L. do M., doručen v obci S. dne 2. června 1926, kterýmžto okamžikem st-l byl zároveň i služby u stát. měřického úřadu v L. zproštěn. Sňatek st-l sice uzavřel také 2. června 1926 v Ž., ale teprve po doručení shora uvedeného dekretu, a neměl tedy ani možnosti před svým přeložením do M. společnou domácnost se svou manželkou vésti, která kromě toho byla služebně činná nikoli v L., nýbrž v M. — — —
O stížnosti nss uvážil: — — —
Stížnost stojí na stanovisku, že — uzavřel-li st-l sňatek v týž den, kdy obdržel dekret o přeložení resp. zproštění, rozhodným jest pro použití ustanovení bodu II D 2 již tento den. — — —
Není sporu o tom, že st-l dekret o přeložení do M. a zproštění služby v L. obdržel 2. června 1926, a že dekretem tím byl zproštěn služby v L. dnem 2. června 1926. Byl-H však st-l 2. června 1926 zproštěn služby a týž den mu dekret o zproštění doručen, nastala změna v jeho služ. poměru tímto dnem. Tomu svědčí nejen hlášení přednosty úřadu v L., že st-le zprostil tamní služby dnem 2. června 1926, nýbrž i ustanovení § 7 odst. 1 služ. pragm., dle něhož státní služ. poměr úředníka počíná dnem, kdy mu byl doručen ustanovovací dekret (vyjma že by byl ustanoven jiný den) a odst. 2, který předpisuje, že služba má býti nastoupena dne v dekretu uvedeného, neboť, co platí o době početí stát. služ. poměru, důsledně platí i o době změny (§ 67) v tomto služ. postavení. Nastala-li však změna ve služ. poměru st-lově již dnem 2. června 1926, plyne z toho, že st-le nelze pokládati za ženatého v dřívějším jeho služ. poměru v L.
Ježto pak není sporno, že zásady pro upravení osobních poměrů stát. zaměstnanců na Slov. činí rozdíl pouze mezi zaměstnanci svobodnými a ženatými a bod II D 2 těchto zásad mluví jen o úřednících ženatých, jimž dlužno při přeložení z moci úřední za dalších předpokladů tam ustanovených poukázati diety z důvodu vedení dvojí domácnosti, st-l však dle shora uvedených úvah při svém přeložení nebyl ještě ženatý, nelze výrok žal. úřadu, jímž mu byly diety z důvodu vedení dvojí domácnosti odepřeny, uznati nezákonným.

Citace:

č. 6999. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 9/2, s. 682-683.