NPD documents search: Boh. adm., 9 (1927), sv. 1

Č. 6441.

Dávky obecní: O paušalování obecní dávky z kořalky.
(Nález ze dne 1. dubna 1927 č. 19978/26.)
Věc: Otto B. v P. proti okresní správní komisi v Přešticích stran paušalované obecní dávky z kořalky.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: St-li byla výměrem obecního úřadu v P. z 23. dubna 1926 za léta 1923—1926 předepsána paušalovaná obecní dávka z kořalky po 200 Kč ročně v celkové výši 800 Kč.
Odvolání, ve kterém st-l vytýkal, že se sice zavázal zaplatiti paušál za léta 1923, 1924 a 1925, ale nikoliv za rok 1926, bylo v cestě instanční nař. rozhodnutím zamítnuto — — —
O stížnosti uvážil nss toto: Podle § 3 pravidel o vybírání ob. dávky z nápojů v P., schválených zsv-em může dávka na jeden rok býti paušalována v dohodě s osobami dávkou povinnými. Stížnost popírá, že by se pro rok 1926 taková dohoda byla stala, neboť st-l ve svém podání z 30. prosince 1925 svolil jen k paušalování dávky za léta předchozí, nikoliv za rok 1926.
Nss shledal stížnost důvodnou.
Jak ze spisů vyplývá, byl st-l obecním úřadem v P. dne 29. prosince 1925 vyzván k podání přiznání pro dávku z nápojů za dobu od 1. října 1922 a za léta 1923, 1924 a 1925. K tomuto vyzvání sdělil st-l přípisem z 30. prosince 1925, že nemůže udati žádné přesné číslice, ježto záznam o výrobě a prodeji nevede, že jest však ochoten od 1. dubna 1923 počínaje zaplatiti na nápojové dávce ročně paušálně 200 Kč. Z toho je patrno, že se jednalo st-li při jeho návrhu na paušalování jen o dobu až do roku 1925 včítaje, neboť o roku 1926 nebylo ve vyzvání k podání přiznání žádné zmínky.
Žal. úřad spatřuje dohodu o paušalování také v tom, že obec veřejně vyhlásila svůj úmysl paušálová ti dávku i za rok 1926 s udáním dotyčných paušalovaných dávek, že proti tomuto úmyslu nebylo podáno námitek, že dále ob. zastupitelstvo se na paušalování dávky na rok 1926 usneslo a toto usnesení vyhlásilo, aniž proti němu byly podány námitky, a že toto usnesení bylo žal. úřadem schváleno.
Leč usnesla-li se obec na paušalování dávky, není to nic jiného než projev jednoho kontrahenta a nelze považovati za souhlas strany k paušalování, když takovému usnesení nebylo odporováno, třeba by úmysl obce paušalovati dávku neb dotyčné usnesení ob. zastupitelstva byly veřejně vyhlášeny. Ani usnesení osk, kterým paušalování ve smyslu § 3 pravidel bylo schváleno, nemohlo nahraditi nedostávající se souhlas strany druhé, ani nemohlo míti žádného účinku, když dohoda se skutečně nestala. Neměl tedy žal. úřad pro svůj úsudek, že st-l přistoupil na paušalování dávky z kořalky za rok 1926 částkou 200 Kč a že proto nastalo paušalování této dávky ve smyslu § 3 pravidel, ve spisech podkladu a bylo proto nař. rozhodnutí zrušiti podle § 6 zák. o ss.

Citace:

č. 6441. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 628-629.