Čís. 5858.

Žádal-li jen obhájce, ohlásiv opravný prostředek proti rozsudku, aby mu byl doručen opis rozsudku, a obžalovaný se připojil k prohlášení obhájcovu o opravném prostředku, opis rozsudku však pro sebe nežádal, jest počítati lhůtu k provedení důvodů opravného prostředku i pro obžalovaného ode dne doručení opisu rozsudku obhájci.
(Rozh. ze dne 22. března 1937, Zm IV 79/37.)
Nejvyšší soud, přezkoumav trestní věc proti obžalovanému pro zločin navádění ke křivému svědectví, odmítl provedení zmateční stížnosti obžalovaného jako opožděné.
Z důvodů:
Obžalovaný a obhájce ohlásili zmateční stížnost bez bližšího označení a provedení zmateční stížnosti podal jen obžalovaný.
Na odvolacím hlavním líčení byl přítomen obžalovaný se svým zvoleným obhájcem; po vyhlášení rozsudku odvolacího soudu obhájce ohlásil zmateční stížnost a žádal o doručení rozsudku, obžalovaný se připojil ke zmateční stížnosti obhájcově a v zákonné lhůtě vůbec nežádal pro sebe doručení rozsudku.
Je proto třeba počítati lhůtu ku provedení zmateční stížnosti i pro obžalovaného ode dne doručení rozsudku odvolacího soudu zvolenému obhájci.
Rozsudek odvolacího soudu byl doručen obhájci dne 28. prosince 1936, takže zákonná osmidenní lhůta ku provedení zmateční stížnosti uplynula dnem 5. ledna 1937.
Provedení zmateční stížnosti podané obžalovaným teprve dne 3. února 1937 (dané na poštu dne 2. února 1937), je zřejmě opožděné a mělo býti již vrchním soudem podle § 32, odst. 1 por. nov. odmítnuto. Poněvadž se tak nestalo, postupoval nejvyšší soud podle § 434, odst. 3 tr. ř. a opožděné provedení zmateční stížnosti odmítl.

Citace:

č. 5858. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 19, s. 156-157.