NPD documents search: Boh. adm., 9 (1927), sv. 2

Č. 6885.

Živnostenské právo: K výkladu čl. IV. a VI. vl. nař. č. 233/23 o provádění voleb v živnostenských společenstvech.
(Nález ze dne 17. listopadu 1927 č. 1409/26.)
Věc: Josef H. v N. proti ministerstvu obchodu o volbu do obchodního gremia.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: St-l podal proti volbě do obch. gremia v N. námitky, v nichž vytýkal, že předseda provedl nové volby, aniž st-le, jenž až do provedení nových voleb byl jednatelem gremia, přibral k provádění písemných prací, a že vzhledem k počtu členů gremia mělo býti voleno pouze 13 členů výboru a nikoliv 15, ježto někteří členové jsou neplatící, a pro podání kandidátní listiny nemělo požadováno býti 24 voličů, nýbrž pouze 20 až 21 voličů.
Osp v N. výměrem z 23. července 1924 námitky zamítla. —
— — Odvolání st-lovo bylo rozhodnutím zsp-é v Praze z 9. září 1924 a další odvolání jeho nař. rozhodnutím zamítnuto. — — — —
O stížnosti nss uvážil:
Žal. úřad zamítl rekurs st-lův proto, poněvadž své tvrzení, že počet členů gremia ve skutečnosti nedosahuje 300 a je menší než počet, který byl vzat za základ při provádění gremiálních voleb, blíže nekonkretisoval, zejména neuvedl, které osoby neprávem do seznamu byly pojaty, pokud pak tak učinil a uvedl určité případy nesprávného zapsání do seznamu, že tvrzení jeho ukázalo se býti bezpodstatným. Stížnost proti tomu namítá, že bylo povinností osp-é, aby, když st-l vytkl nesprávnost vedeného seznamu členstva, sama již z moci dozorčí správnost jeho přezkoumala a zjistila na podkladě živn. rejstříku, je-li počet členů, jenž sloužil za základ pro provedení gremiálních voleb, správný. Dále vytýká, že ony tři osoby, jež st-l uvedl v řízení správním, skutečně nejsou členy gremia, a neměly proto býti pojímány do počtu členstva. Nss neuznal námitky tyto důvodnými. V podstatě jde o otázku, zda již okolnost, že st-l popřel správnost počtu voličů, jenž ve smyslu čl. IV. a VI. vl. nař. č. 233/23 byl vzat za základ pro provedení gremiálních voleb, zavazovala úřad, aby i bez udání konkretních nesprávností přezkoumal seznam voličů a ohledně každého jednotlivého voliče v seznamu zapsaného ex officio vyšetřil, má-li právo volební, zejména je-li skutečně členem gremia, a dle toho sám správný počet voličů vyšetřil. Stížnost odpovídá na tuto otázku kladně, při čemž vychází z náhledu, že ona povinnost přísluší úřadu na základě jeho moci dozorčí nad živn. společenstvy. K tomu dlužno poznamenati, že v daném případě nejde o to, mohl-li úřad provésti žádanou revisi seznamu voličů z moci dozorčí, a byl-li k tomu snad jako dozorčí úřad povinen, nýbrž o to, přísluší-li st-li právní nárok na to, aby úřad v daném případě své dozorčí moci tímto způsobem použil. Nss nemohl st-li tento nárok přiznati, neboť na výkon pouhé dozorčí moci nepřísluší stranám právní nárok. Tento nárok neplyne st-li ani z ustanovení týkajících se provádění voleb v živn. společenstvech. Zmiňuje-li se živn. řád v § 119 b) a vl. nař. č. 233/ 1923 o námitkách (protestech) proti volbě společenstevních orgánů, má na zřeteli námitky řádně konkretisované, které směřují-li proti seznamu voličů, musí aspoň do té míry býti specifikovány, aby z nich bylo patrno, kteří voliči do seznamu neměli býti pojati, resp. pojati býti měli, a z jakého důvodu. Pouhý poukaz na to, že společenstvo v jiných případech udalo počet členů jinak, nestačí, neboť okolnost ta nevylučuje, že správným je seznam voličů, jak pro volby byl sestaven.
V daném případě nemůže se st-l ani omlouvati tím, že neví, kdo do seznamu voličů byl pojat, neboť seznam onen byl mu v rekursním řízení dán k nahlédnutí, a mohl proto st-l o správnosti jeho se přesvědčiti a uvésti, které osoby do seznamu nepatří. St-l také skutečně uvedl tři osoby, do seznamu nepatřící, a ve stížnosti namítá, že úřad neprávem uznal je za členy společenstva. Nss neuznal za potřebné zkoumati, zda uvedené osoby skutečně byly v době voleb členy gremia, neboť i kdyby pravdu měla stížnost, neměla by ona okolnost vlivu ani na určení počtu volených funkcionářů ani na určení počtu voličů pro podání kandidátní listiny, neboť i při 361 voličích činí počet volených funkcionářů 15 a počet podpisů voličů pro podání kand. listiny 24, takže v tom směru žádná změna by nenastala.

Citace:

Čís. 11655.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1933, svazek/ročník 14/1, s. 590-592.