NPD documents search: Boh. adm., 9 (1927), sv. 1

Č. 6449.

Obecní notáři. — Administrativní řízení (Podk. Rus): I. Propuštění býv. obecního notáře provedené županem nevylučuje propuštěného z účinnosti vl. nař. č. 71/1921. — II. Před účinností vl. nař. č. 113/1923 nebyl župan příslušný, propustiti obecního notáře cestou disciplinární.
(Nález ze dne 2. dubna 1927 č. 6878).
Věc: Vidor F. v T. (Dr. Evald Stein z Prahy) proti župnímu úřadu ve Velkém Sevljuši stran přiznání pensijních požitků.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: St-l byl před převratem obecním notářem ve V. na území nynější Podk. Rusi. Výnosem z 29. listopadu 1920 nařídil hlavní služný v T. odvolávaje se na nařízení župního úřadu st-li, aby ihned úřad notářský předal Štěpánu M. Dne 7. prosince 1920 podal pak služnovský úřad v T. župnímu úřadu zprávu, že st-l byl téhož dne ze služby propuštěn. — — —
Žádosti st-lově, aby byl od 22. prosince 1920 pensionován, nebylo nař. rozhodnutím vyhověno — — —.
O stížnosti uvažoval nss následovně: — — — —
Předpis § 5 odst. 2 vl. nař. z 18. února 1921 č. 71 Sb. stanoví, kteří obecní a odvodní notáři v (území Podk. Rusi byli povinni podati žádost za svoje ustanovení státními úředníky čsl. a obsahuje další ustanovení, že propuštění ob. a obv. notářů beze všech nároků, které do vydání tohoto nařízení vysloveno bylo chefen civ. správy nebo před tím administrátorem Podk. Rusi zůstává v platnosti a propuštění notáři nejsou tomuto nařízení podrobeni. Předpis tento vylučuje tedy z účinnosti cit. vl. nař. ony notáře, kteří byli beze všech nároků propuštěni buďto chefem civilní správy nebo před tím administrátorem Podk. Rusi.
Žádný z těchto případů není u st-le dán, nýbrž propuštění jeho vysloveno bylo toliko županem.
Leč i kdyby snad ve vývodech odv. spisu, — v němž žal. úřad příslušnost župního úřadu k propuštění st-le dovozuje z funkce župana jako vykonavatele agend župního adm. výboru, — bylo možno spatřovati tvrzení, že st-l byl propuštěn pro nesplnění úředních povinností cestou disciplinární, pak by výrok takový mohl býti vynesen toliko oním orgánem, kterému příslušel v době kritické výkon disc. práva nad ob. a obv. notáři. Dle § 98 lit. a) zák. čl. XXII: 1886 pak ztrátu úřadu, která jest dle § 95 lit. b) cit. zák. čl. trestem disc. proti členům ob. představenstva, mohl vysloviti toliko místožupan, proti jehož výroku dle § 97 přípustná byla apelace na správní výbor municipia, resp. ve III. stolici na min. vnitra. Podle toho nebyl by býval župní adm. výbor k propuštění st-lovu vůbec příslušným, a nemohlo by opatření jeho jako opatření úřadu nepříslušného vejíti proti st-li v moc práva. Působnost místožupanů pak přenesena byla na župana teprve nař. ze 7. března 1923 č. 113 Sb. a nebyl by tedy mohl župan působnost, která místožupanů příslušela, v kritické době vykonávati.
Z předeslaného plyne, že výrok žal. úřadu o právní moci propuštění st-lova ze služby notářské nemá opory v zákoně a ježto pak nárok na pensi odepřen byl st-li z důvodu nezákonného, nezbylo než nař. rozhodnutí zrušiti dle § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 6449. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 641-642.