NPD documents search: Váž. tr., 1-2 (1919-20)

Čís. 241.

Místní příslušnost k trestnímu stihání téhož pachatele pro několik krádeží, spáchaných v obvodech různých soudů, řídí se dle ustanovení § 51, odstavec druhý a nikoli dle ustanovení § 56 tr. ř.
(Rozh. ze dne 17. srpna 1920, Nd I 491/20.)
V trestní věci proti Marii H-ové pro zločin krádeže rozhodl nejvyšší soud jako soud zrušovací záporný spor o příslušnost mezi krajskými soudy v Hoře Kutné a Jihlavě tak, že za příslušný soud prohlásil krajský soud v Hoře Kutné.
Důvody:
Přisvědčiti jest názoru krajského soudu v Jihlavě, že pro otázku příslušnosti v tomto případě jest rozhodným ustanovení § 51, odst. 2 tr. ř. a nikoliv ono § 56 tr. ř. Z § 173 tr. z. plyne, že pojem pokračování v činu jest ohledně krádeže zákonem rozšířen v ten způsob, že několik, od sebe oddělených a jinými, mezitím spáchanými skutky přerušených, zločinných jednání tvoří dohromady jediný celkový čin, takže činy pozdější jsou takřka pokračováním prvého činu. Důsledkem toho nelze při odsouzení pro několik fakt krádeže užíti ani §§ 34 a 35, ani §§ 44 lit. b) a 263 lit. b) tr. z. Dlužno-li však zločinnou činnost, ohledně několika zlodějských útoků pokládati za celek, jest každé místo, kde jednotlivá jednání byla předsevzata, místem činu, a řeší proto otázku příslušnosti v případě, že jednotlivé útoky byly spáchány v obvodech různých soudů, nikoli předpis § 56, nýbrž ustanovení § 51 odstavec 2 tr. ř. Že v tomto případě předstihl krajský soud v Kutné Hoře, o tom není sporu, jest tedy dle zákona tento soud ku projednání obou krádeží příslušným.

Citace:

Čís. 219. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1921, svazek/ročník 1-2, s. 314-315.