NPD documents search: Boh. adm., 10 (1928), sv. 2

Č. 5088.

Obecní volby: Do které doby může dohlédací úřad podle § 53. ob. řádu vol. prohlásiti volbu za člena obecního zastupitelstva a obecní rady za neplatnou?
(Nález ze dne 6. listopadu 1925 č. 20715).
Prejudikatura: Boh. 4894 adm.
Věc: Otomar V. v A. proti okresní správě politické o volitelnost. do obecního zastupitelstva.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Nař. rozhodnutím orohlásila osp v K. podle § 53 zák. z 31. ledna 1919 č. 75 Sb. s platností konečnou volbu st-le za člena ob. zastupitelstva v A. provedenou dne 16. září 1923 a volbu téhož náměstkem starosty provedenou dne 30. září 1923 za neplatné. Důvodem tohoto rozhodnutí bylo, že dle konaného šetření st-l výrokem svým proneserým dne 12. července 1923 vůči tehdejšímu starostovi obce »Ich tue nicht mehr mit, ich schmeiss weg« vzdal se mandátu ob. radního v A., že od té doby se nezúčastnil žádného zasedání ob. rady a policejnímu strážníku řekl, aby jej více nezval, protože dále spolunepracuje. Pokládá tedy žal. úřad za prokázáno, že se st-l svého úřadu vzdal a se zdráhal před pravoplatným rozhodnutím o tomto vzdání se úřad svůj vykonávati. Tím pozbyl st-l dle § 8 posl. odst. ob. ř. vol. volitelnost pro tehdejší, jakož i pro nejblíže příští volební období. Nss-u bylo se především zabývati námitkou stížnosti, že rozhodnutí dle § 53 ob. ř. vol., směřující k opravě volby, nesmělo býti vydáno v době, když již pro opravu výsledku volby nebylo místa, a když jenom výrok dle § 10. téhož zák. býval by na místě. Stížnost míní, že dohlédací úřad smí nález dle § 53 ob. ř. vol. vydati pouze do lhůty jednoho měsíce ode dne, kdy protokol o volbě ho došel.
Otázkou, do které doby může dohlédací úřad vydati rozhodnutí podle § 53 ob. vol. řádu, zabýval se nss v nál. Boh. 4894 adm. a dospěl k názoru, že jakmile nově zvolený člen ob. zastupitelstva, jenž nemá vlastností vyžadovaných k volitelnosti, složí slib dle § 59 ob. ř. vol., nemůže dohled, úřad prohlásiti jeho volbu za neplatnou dle § 53, nýbrž může proti němu postupovati pouze dle § 10 odst. 5 bodu 2 vol. ř. ve znění novely.
V daném případě byla volba do ob. zastupitelstva v A. provedena 16. září 1923 a nebylo proti ní podáno námitek. Volba ob. starosty a ob. rady byla vykonána dne 30. září 1923 a st-l zvolen náměstkem starosty. Proti této volbě byly podány námitky, ke kterým zsp výnosem z 25. února 1924 rozdělení mandátů ob. rady opravila, volbu starosty a náměstka v platnosti ponechala.
Když již nové ob. zastupitelstvo bylo ustaveno a vykonalo volbu starosty a jeho náměstka, nemohl dle zásady svrchu vytčené žal. úřad zvoleného člena ob. zastupitelstva, jenž další volbou povolán byl i za náměstka starostova, zbaviti jeho funkcí podle § 53 vol. ř. Odchylný náhled žal. úřadu, který by činil ustanovení § 10 č. 2 vol. ř. zbytečným, nesrovnává se se zákonem, a když na něm žal, úřad své rozhodnutí založil, jest i toto se zákonem v odporu.
Bylo je proto zrušiti dle § 7 zák. o ss, aniž bylo zapotřebí zabývati se meritorní stránkou jeho.

Citace:

č. 7607. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1928, svazek/ročník 10/2, s. 421-422.