Čís. 1180.
Ku založení sudiště dle § 67 j. n. stačí povšechně neznámost pobytu. Zavésti po něm pátrání netřeba.
(Rozh. ze dne 20. září 1921, R I 1122/21.)
Žalovaný odstěhoval se 6. května 1921 z Kraslic, aby si v krajině kadaňské nebo žatecké hledal práci a by se usadil v místě pracovním, což
se stalo dne 15. května v obci K. v obvodu okresu Žateckého. Proti žalobě, zadané u okresního soudu v Kraslicích dne 12. května 1921 vznesl
žalovaný námitku místní nepříslušnosti, jíž soud prvé stolice vyhověl a žalobu odmítl, ježto v době podání žaloby žalovaný již v Kraslicích nebydlel, nýbrž jinam se odebral, by se tam usadil, pročež není tu
ani obecného sudiště ani sudiště dle §§ 68 a 97 j. n. Rekursní soud
zamítl námitku místní nepříslušnosti. Důvody: S názorem prvého soudu
nelze souhlasiti. Jest sice pravda, že obecné sudiště dle § 66 j. n. musí tu
býti v době podání žaloby a že tu podmínky jeho splněny nebyly. Leč
§ 66 j. n. jest doplněn §em 67 j. n. Žalovaný bydlel dříve v Kraslicích.
Teprve několik dní před podáním žaloby je opustil, aniž by jeho pobyt
mohl býti vypátrán; teprve po 3 nedělích byla mu žaloba doručena. Dlužno
tu proto použiti § 67 j. n., jenž zachovává dosavadní bydliště nebo pobyt,
až si žalovaný zvolí nové bydliště neb pobyt, v kterémžto směru jest zjištěno, že se usídlil v K. teprve dne 15. května 1921.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímn rekursu.
Důvody:
Žaloba byla podána dne 12. května 1921 a tato doba je rozhodnou pro
místní příslušnost soudu v tomto případě. V den ten neměl žalovaný ani
v tuzemsku ani v cizině žádného bydliště, jeho prozatímní pobyt pak byl
neznám. Jsou zde tedy podmínky místní příslušnosti dle § 67 j. n. Pobyt
žalovaného byl neznám nejen žalobkyni, nýbrž v obci vůbec, zejména
i poštovnímu úřadu, jak patrno z jeho sdělení na zpátečním lístku doručném, že dle výpovědi majitele hotelu Imperial žalovaný odcestoval do
jednoho místa v blízkosti Žatce, že však bližší je neznámo. Dle toho nevěděl v čase žaloby o pobytu žalovaného ani majitel hotelu, u něhož bydlil.
Takováto povšechná neznámost pobytu zajisté stačí ve smyslu § 67 j. n.
a není žalobce zajisté povinen dále a déle pátrati po pobytu žalovaného,
zvláště když hrozí nebezpečí, jak v tomto případě důvodně se domníval,
že se žalovaný odstěhuje do cizozemska, odkud přišel. Že by byl žalovaný svůj pobyt nebo nové bydliště místním úřadům svého dosavadního
bydliště oznámil, ani netvrdí a bylo by proto bývalo pátrání v tom směru
zbytečným.