NPD documents search: Váž. civ., 8 (1926), sv. 2

Čís. 13803.

V advokátském sporu může uzavříti soudní smír před sborovým soudem jen advokát jménem strany.
(Rozh. ze dne 27. září 1934, R I 904/34.)
Dr. L. byl ustanoven zástupcem chudých Václavu K-ovi v jeho sporu s cukrovarem v L. Návrhu Dr. L-a, by byl zproštěn zastupování žalobce podle čl. XXXIII. uv. zák. k c. ř. s. soud prvé stolice vyhověl. Důvody: Žalobce Václav K. chce proti cukrovaru uplatňovati nárok, který již jednou byl předmětem sporu. Dne 14. ledna 1933 uzavřely strany smír: »Žalovaná firma cukrovar v L. se zavazuje žalobci Václavu K-ovi ze zažalovaného poměru jednou pro vždy na úplné vyrovnání všech nároků zaplatiti pro minulost a budoucnost Kč 1600—do 14 dnů pod exekucí.« Tímto smírem jest spor jednou pro vždy vyrovnán a po druhé z tohoto důvodu žalovati nelze. Bylo proto návrhu na zproštění zřízeného zástupce chudých vyhověti. I když žalobce tvrdí, že při uzavírání smíru byl nepříčetným, nemění to nic na věci, neboť byl zastoupen zástupcem a, že by tento byl nepříčetný, se netvrdí. Rekursní soud zamítl návrh Dr. L-a. Důvody: Prvý soud vyhověl žádosti Dr. L-a z důvodu jím uvedeného a dodal, že i když Václav K. tvrdí, že při uzavírání smíru byl nepříčetný, nemění to nic na věci, neboť byl zástupcem zastoupen a, že by tento byl nepříčetným, se netvrdí. Soud rekursní má za to, že nelze v souzeném případě předem říci, že domáhání se práva jeví se bytí svévolným nebo marným, neboť příznivý výsledek sporu závisí na tom, zda se podaří stěžovateli dokázati, že v době smíru byl nepříčetným. O této otázce nelze předem spolehlivý úsudek pronésti a proto neprávem prvý soud Dr. L-a zprostil zastupování.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Soudní smír ze dne 14. ledna 1933 č. j. Ck II 2G5/32rlO, uzavřený před krajským soudem v M,., se stal ve sporu advokátském, v němž podle § 27 c. ř. s. musí procesní úkony vykonávali advokát, nikoliv strana, a procesní úkony zmocněným advokátem předsevzaté mají podle § 34 první věta c. ř. s. proti odpůrci týž účinek, jako by je strana sama byla předsevzala. Může proto v advokátském sporu uzavřít! soudní smír před sborovým soudem jen advokát jménem strany a byl tudíž soudní smír před krajským soudem v M. uzavřen procesním zmocněncem Václava K-a, třebaže byl přítomen a smír spolupodepsal. Nezáleží proto na tom, zda strana sama, Václav K., spolupodepsal smír v nepříčetnosti vzniklé prý dlouhým předcházejícím jednáním, nýbrž záleží na tom, zda jeho procesní zmocněnec projevil zákonným způsobem souhlas se smírem a to se stalo, neboť zákonný obsah plné moci nebyl způsobem § 32 c. ř. s. odpovídajícím obmezen. Bylo proto domáhání se neúčinnosti soudního smíru z důvodu nepříčetnosti Václava K-a při uzavření smíru marným a právem žádá dovolací rekurent podle čl. XXXIII. uvoz. zák. k c. ř. s. jako advokát chudé strany o zproštění ze zastupování Václava K-a.

Citace:

č. 6316. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 315-316.