Čís. 16082.

K povolení létací exekuce (§ 69, odst. 1, ex. ř.) je příslušný soud, který vydal exekuční titul, nikoli soud, jehož dřívější činnost se týkala exekuce jiného druhu.
(Rozh. ze dne 5. května 1937, Nd I 238/37.)
Srv. rozh. č. 3381, 7385 Sb. n. s.
Nejvyšší soud se usnesl na oznámení okresního soudu exekučního v Praze o jeho záporném sporu s krajským soudem v Moravské Ostravě o příslušnost k povolení věci vymáhající věřitelky D. a m. pokladny, družstva k podporování a povznesení živností řeznických a uzenářských, zaplaceného společenstva s ručením omezeným v M. O., proti povinnému Leopoldu D. v P., povinnému, pro 52737 Kč 40 h s příslušenstvím, — takto:
Soudem podle § 4, odst. 1, č. 1 ex. ř. příslušným jest krajský soud v Moravské Ostravě.
Důvody:
Vymáhající věřitelka podala u okresního soudu exekučního v Praze žádost, aby jí byla povolena podle pravoplatného a doložkou vykonatelnosti doloženého rozsudku krajského soudu v Moravské Ostravě ze dne 17. května 1932, č. j. Ck I 334/30 — 16, proti povinnému exekuce létací (§ 69, odst. 1, ex. ř.) zabavením, uschováním a prodejem movitých věcí k vydobytí pohledávky 52737 Kč 40 h s příslušenstvím. Okresní soud exekuční v Praze, vycházeje z názoru, že není příslušným exekučním soudem podle § 18 ex. ř., ježto jde o létací exekuci podle § 69, odst. 1, ex ř., postoupil uvedenou žádost krajskému soudu v Moravské Ostravě k příslušnému vyřízení. Řečený krajský soud však neuznal svou příslušnost, poukazuje na předpis § 4, posled. odst., ex. ř. Podle posléz řečeného ustanovení exekučního řádu může se žádati, zakládá-li se exekuční návrh na exekučním titulu podle § 1, odst. 1, č. 1 ex. ř., o nějž tu jde, za povolení exekuce též u exekučního soudu, je-li k návrhu přiloženo vyhotovení exekučního titulu, opatřené potvrzením o vykonatelnosti. Než v souzeném případě jde o exekuci podle § 69, odst. 1, druhá věta, ex. ř., při které exekuční soud ještě není znám, takže se ponechává věřiteli, aby dožádání o výkon povolené exekuce doručil tomu soudu, který podle toho, jak se poměry uzpůsobí, bude povolán zakročiti jako exekuční soud. V době podání exekuční žádosti, o niž jde, nebylo proto jisto, zda bude právě okresní soud exekuční v Praze povolán k výkonu létací exekuce, takže tu nebylo předpokladu podle § 4, posled. odst., ex. ř.; k vyřízení dotčené žádostí byl tudíž podle § 4, odst. 1, č. 1 ex. ř. příslušný krajský soud v Moravské Ostravě, který vydal rozsudek, jsoucí exekučním titulem, v rozepři u něho v prvé stolici zahájené. Pro příslušnost okresního soudu exekučního v Praze nelze nic vyvozovat! z toho, že ten soud, jak jest patrno z exekuční žádosti a jejích příloh, byl jako exekuční soud činným v jiné exekuční věci pro tutéž pohledávku (viz rozh. č. 7385 Sb. n. s.), neboť jeho dřívější činnost se týkala přikázání zabavené pohledávky, tedy, exekuce jiného druhu než v souzeném případě, a nešlo o opětný výkon exekuce již povolené (viz rozh. č. 3381 Sb. n. s.).

Citace:

č. 16082. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/1, s. 615-616.