Č. 10231.

Stavební právo. — Řízení správní (Slovensko): Podle stavebního statutu města Bratislavy nemají právo podati odvolání z rozhodnutí o žádosti za stavební povolení sousedé, kteří se stavební komise nezúčastnili, ač k ní byli pozváni.
(Nález ze dne 16. prosince 1932 č. 19429.)
Věc: Leo St. v B. proti zemskému úřadu v Bratislavě (za zúč. firmu Viliam V. a syn v B. adv. Dr. J. Brand z Prahy) o stavební povolení k přístavbě továrny.
Výrok: Stížnost se odmítá pro nepřípustnost.
Důvody: Městský notářský úřad v Bratislavě výměrem z 11. dubna 1930 povolil firmě »Viliam V. a syn«, aby na území města Bratislavy na pozemku č. kat. .. . provedla přístavbu tovární budovy podle předložených plánů, a vázal povolení na určité podmínky, při čemž stanovil, že žadatelka jest povinna podle těchto podmínek plány opraviti, ježto bez těchto oprav jsou plány neplatné. Proti tomuto rozhodnutí podal st-l jako soused odvolání, ve kterém mimo jiné namítal, že žadatelce byla uložena oprava předložených plánů, že však st-l jako interesent má nárok na to, aby se již před vydáním výměru 1. stolice mohl přesvědčiti o správnosti plánu. To mu bylo znemožněno tím, že mu před rozhodnutím 1. stolice nebyla poskytnuta možnost, aby se o plánech žadatelky mohl vyjádřiti.
Nař. rozhodnutím bylo k rekursu st-le rozhodnutí 1. stolice v základě § 80 odst. 3 vl. nař. č. 8/28 zrušeno a notářskému úřadu uloženo, aby věc znovu projednal a vydal nové rozhodnutí. V důvodech tohoto rozhodnutí uvedl zem. úřad, že v daném případě jde o stavbu, pro kterou přichází v úvahu nejen předpis stav. úřadu, nýbrž i ustanovení živn. řádu. Tyto předpisy v daném případě nebyly dodrženy, neboť ke komisionelnímu jednání, které bylo konáno 20. března 1930, nebyli předvoláni zainteresovaní sousedé. V tom nutno spatřovati podstatnou vadu, pro kterou bylo rozhodnutí 1. stolice zrušiti a naříditi této stolici nové projednání věci.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané a vytýkající, že žal. úřad neměl věc odkazovati k novému řízení do 1. stolice, nýbrž měl, poněvadž podle spisů byla věc zralá k rozhodnutí, vydati ihned rozhodnutí ve věci samé a zamítnouti žádost zúčastněné strany, uvážil nss takto:
Ze spisů jest patrno, že st-l byl podle § 16 odst. 2 stav. statutu města Bratislavy jako soused pozván ke komisi konané dne 29. října 1929 o žádosti firmy »Viliam V. a syn« v B. o povolení k přístavbě kancelářských a pracovních místností k továrně na celuloidové zboží v Bratislavě. Podle záznamu v protokolu o jednání z 29. října 1929 se však st-l k této komisi nedostavil. Podle § 18 cit. stav. statutu mají býti o vyřízení stavební žádosti zpraveni také sousedé, kteří byli slyšeni. Mají-li pak za to, že byli uděleným povolením dotčeni, jest jim volno podati rekurs (srov. také § 19 č. 4 cit. stav. statutu). Z toho plyne, že nárok na doručení vyřízení a tedy i právo k rekursu mají jenom ti sousedé, kteří se dostavili ke komisi a byli slyšeni. Ti, kdož — byvše pozváni — se nedostavili a nebyli proto slyšeni, nemají vůbec nároku na to, aby jim bylo doručeno vyřízení o stavební žádosti, a v důsledku toho nemají právo odvolací. Podle toho st-l, který, ač řádně obeslán, k jednání dne 29. října 1929 se nedostavil, nemá právo k rekursu a nemá nárok na věcné jeho vyřízení.
Jestliže žal. úřad k odvolání st-le vydal nař. rozhodnutí, kterým podle § 80 odst. 3 vl. nař. 8/28 zrušil rozhodnutí prvé stolice a vrátil jí věc k novému projednání a nerozhodl sám hned ve věci samé, jak žádá st-l, neporušil-li tím žádné právo st-lovo, neboť ten, jak bylo shora uvedeno, pozbyl svého práva odvolacího a neměl tedy vůbec nárok na věcné vyřízení svého odvolání.

Citace:

Č. 10231. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 14/2, s. 798-799.