Č. 7746

Stavební právo (Čechy). — Řízení správní: Podle stav. řádu pro Čechy nevčítají se dny poštovní dopravy do lhůty odvolací.
(Nález ze dne 13. února 1929 č. 3038.)
Věc: Růžena Č. v Ž. proti zemskému správnímu výboru v Praze o odmítnutí rekursu ve věci stavební.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Nař. rozhodnutím zamítl žal. úřad jako opožděné odvolání st-lčino proti usnesení osk v U., vydané ve stav. věci.
Stížnost vznáší jedinou námitku, že, došlo-li odvolání dne 19. února 1927, tedy v poslední den rekursní lhůty na pošt. úřad v R., bylo tím učiněno zadost předpisu § 132 stav. řádu, poněvadž tento den byl dnem všedním a při řádném provádění pošt. doručování mělo ještě téhož dne býti obecnímu úřadu doručeno.
Nss uvažoval o stížnosti takto:
Podle § 132 odst. 4 čes. stav. řádu musí býti každý rekurs podán, v nepřekročitelné lhůtě 14 dnů u instance první. Na rozdíl od některých jiných zákonů nemá čes. stav. řád ustanovení, že dny pošt. dopravy se do odvolací lhůty nevčítají. Lze tedy považovati rekurs ve věci stavební za podaný včas jedině tenkráte, byl-li v zák. lhůtě podán u prvé instance, t. j. došel-li k úřadu prvé stolice před uplynutím lhůty odvolací. Z toho vyplývá, že použití prostředku, jímž rekursní spis úřadu prvé stolice má býti dopraven, jde na vrub a nebezpečí rekurentovo, a že rekurent, jehož rekurs došel k úřadu první stolice opožděně, nemůže se omlouvati tím, že opoždění bylo zaviněno průtahem v dopravě, resp. doručování pošt. správou, které rekursní spis byl k dopravě odevzdán.
St-lka dovolává se sice na podporu své stížnosti právního názoru, vysloveného v nál. Boh. A. 2727/23. Než tento právní názor na předmět dnešního sporu nedopadá. Neboť v případě, o němž dotčeným nálezem bylo rozhodnuto, nebylo opožděné dojití rekursu k podacímu úřadu omluveno proto, že opoždění bylo zaviněno průtahem dopravy poštovní, nýbrž proto, že úřad podací sám průtah zavinil, nedav včas vyzvednouti odvolání, které bylo mu včas avisováno vložením doručenky do schránky, kterou si na pošt. úřadě byl zřídil. O takovýto případ však nyní neběží, a stížnost také netvrdí, že zmeškání rekursní lhůty bylo tak či onak zaviněno úřadem, u něhož rekurs sluší podati.

Citace:

Č. 7746. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 326-326.