NPD documents search: Právník, 71 (1932) - O problému budoucí války

The duration of the property rights of this work has not yet expired and its use is limited by the provisions of Section 27 et seq. Act No. 121/2000 Coll., on copyright, on rights related to copyright. The content of this work is available only in the library of the Institute of State and Law.

Č. 7055.

Úrazové pojištění (Slovensko): Úrazové povinnosti pojistné nepodléhá »lesní manipulace« majitele lesa, ve které se v mezích prvovýroby lesnické kácejí stromy a vyrábí dříví palivové a užitkové pro místní občany a pro vlastmi cihelnu majitele.
(Nález ze dne 28. ledna 1928 č. 26854/26).
Prejudikatura: Boh. 7053/28.
Věc: Zemská úřadovna pro pojišťování dělníků v Bratislavě proti ministerstvu sociální péče stran úrazového pojištění.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Výměrem z 29. července 1925 uznala Zem. úřadovna pro pojištění dělníků na Slov. podnik lesního úřadu města Kežmarku »lesní manipulace« za povinný pojištěním ve smyslu § 3 zák. čl. XIX: 1907 a zařadila jej od 1. ledna 1920 pod titul č. 397 a) »stínání a doprava dříví, jako vedlejší podnik, též ve spojení se skladem dříví« do nebezpečenské třídy XII. a nebezpeč. procenta 87 s tím, že pojistná povinnost jest dána dle bodu 21 § 3 zák. č. XIX: 1907. K námitkám ob. úřadu města Kežmarku zrušil župní úřad v Liptovském Sv. Mikuláši tento zařaďovací výměr pro nezákonnost.
Odvolání Zem. úřadovny pro děln. pojištění v Bratislavě proti tomuto rozhodnutí župního úřadu min. soc. péče nař. rozhodnutím nevyhovělo. O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss takto: Žal. úřad zjistil na podkladě spisů skutkově, že v daném případě jde o lesní práce majitele lesa, nepřesahující meze prvovýroby, prováděné v rámci řádného obhospodaření vlastních lesů dle platných zákonů a schváleného hospodářského plánu. Uznal-li úřad na tomto skutkovém podkladě, stížností co do správnosti nepopřeném, že tu nelze mluviti o produkci dříví, prováděné po živnostensku, jakou má na mysli § 3 bod 21 zák. čl. XIX: 1907, a že v důsledku toho nelze na zmíněné práce vztahovali působnost pojištění pro případ úrazu, vyložil si zákon správně. Mezi podniky, závody a práce, na něž se vztahuje působnost pojištění pro případ úrazu, uvádí cit. § 3 pod č. 21: »živnostenské sklady dříví a uhlí, po živnostensku prováděnou produkci dříví«. Nepodrobuje tedy ustanovení to, veškerou dřevovýrobu úrazové pojistné povinnosti, nýbrž jen výrobu po živnostenku prováděnou. Povahy živn. výroby postrádá však činnost zemědělce neb lesního hospodáře, omezujcí se na zužitkování půdy k docílení plodin, ať již plodiny ty sám spotřebuje nebo zcizuje. Pro posouzení, zda lesní produkce se děje po živnostensku, může míti význam jen hospodářský účel a celková struktura provozu. Prodeje přebytků těžby nemohou tuto povahu podniku tangovati, pokud se provádějí v rámci a mezích pravidelného lesního hospodářství, čemuž v daném případě tak jest, jak úřad dle toho, co bylo výše řečeno, nesporně zjistil.
Kdyby se přisvědčilo stížnosti, že živnostensky provozovanou jest lesní produkce dříví již tenkráte, když kácení dříví koná vlastník nikoli jen pro vlastní potřebu, nýbrž k potřebě osob třetích a k docílení stálého a pravidelného příjmu bez ohledu, zda se zabývá i dalším průmyslovým zpracováním dřeva a opětným zalesněním pozemku, pak by každé lesní hospodářství bylo zahrnouti pod podniky podléhající úrazovému pojištění podle cit. § 3, bodu 21 a byl by dodatek »provozovaná po živnostensku« zde použitý vlastně zbytečným a bez významu. Takovým způsobem však nelze zákon vykládati, aby jeho ustanovení byla zbavena svého vlastního významu.
Pokud stížnost pro svůj výklad zákona dovolává se toho, že by při výkladu zmíněného předpisu tak, jak činí žal. úřad, byli vyloučeni z pojistné povinnosti pro případ úrazu oni zaměstnanci, kteří pracují u lesní manipulace, nemající živn. charakteru, ale nejsou ani hospodářskými sluhy (čeladí), obligatorně pojištěnými u Slov. pokladnice pro hospodářskou čeleď, takže by zůstali bez vyhovující soc. ochrany, stačí upozorniti na to, že právě okolnost, že zaměstnanci tito mohou se státi dobrovolnými pojištěnci Slov. pokladnice, svědčí tomu, že i zákon zná kategorii zaměstnanců lesních pro případ úrazu povinně nepojištěných.

Citace:

DNK.. JUDr. Pavel Kárník, Automobily a motocykly.. Všehrd. List československých právníků. Praha: Spolek českých právníků „Všehrd“; Český akademický spolek „Právník“, 1927, svazek/ročník 8, číslo/sešit 3, s. 103-103.