NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8656 —
Č. 8656.

Lékárny (Slovensko): I. Min. zdrav. je i na Slovensku kompetentní k rozhodování o zřízení nové lékárny. — II. Uchazeč o koncesi lékárnickou je legitimován ke stížnosti na nss do rozhodnutí min. zdrav., kterým jeho žádost byla zamítnuta a koncese udělena jinému uchazeči.
(Nález ze dne 3. června 1930 č. 9245.)
Prejudikatura: Boh. A 8515/30.
Věc: Mg. Ph. Žiška Š. v Bratislavě (adr. Dr. Pavel Šimkovič z Bratislavy) proti ministerstvu veřejného zdravotnictví a tělesné výchovy (odb. r. Dr. Hub. Havránek, za zúč. Mg. Ph. Eleméra Sch. adv. Dr. K. Calábek z Trenčína) o lékárnickou koncesi.
Výrok: Stížnosti se zamítají jako bezdůvodné.
Důvody: Výnosem z 15. února 1928 udělilo min. zdrav. Mg. Ph. Elo Sch. koncesi k zřízení a samostat. provozování nové veř. lékárny v Bratislavě a určilo za stanoviště této lékárny ulici Št.-ovu od ulice G. až k náměstí Š.-ovu a náměstí Š.-ovo. Zároveň zamítlo podle § 3 normálu býv. uh. min. vnitra žádost spoluuchazeče Ph. Mg. Žišky Š., kterou se tento domáhal stejné koncese, ježto povolení ke zřízení žádané lékárny povoleno bylo žadateli lépe kvalifikovanému, nehledíc ani k tomu, že Mg. Ph. Žiška Š. neprokázal ani předepsané tříleté činnosti odborné v lékárnách po tirociniu resp. po magisteriu. — — — —
Nss-u bylo se především zabývati námitkou, že žal. úřad nebyl kompetentní k rozhodování o žádostech za povolení nové lékárny, ježto dle zák. čl. XIV:1876 (§ 134) přísluší kompetence ta min. vnitra a nebyla dosud žádným zákonem na min. zdravot. přenesena. Námitka ta shledána byla bezdůvodnou, neboť jak bylo dovoděno v nál. Boh. A. 8515/30, bylo min. zdrav. zákonem č. 2/1918 zřízeno jako nejvyšší úřad pro správu veř. zdravotnictví a tělesné výchovy s místní působností vztahující se na celé území Čsl. státu a s věcnou kompetencí, která zahrnuje v sobě zejména též záležitosti týkající se zřizování nových lékáren.
Nss nemohl však také vyhověti obraně žal. úřadu a zúčastněné stra-
ny, že stížnosti jsou nepřípustné proto, že uchazeči o koncesi nepřísluší
právo stěžovati si do odepření koncese a udělení její uchazeči jinému,
neboť dle § 134 z. čl. XIV : 1876 smí koncese byTi odepřena jen z urči-
tých zák. uvedených důvodů, z čehož nutno souditi, že uchazeč má před
nss stihatelný nárok na to, aby mu nebyla odpírána koncese z důvodů,
jež nemají opory v zákoně. Nemohl proto nss stížnost odmítnouti, nýbrž
musil o ní věcně jednati. — — — — Č. 8657 —
Po stránce věcné je nař. rozhodnutí opřeno o důvody dva a sice odpírá st-li udělení koncese především proto, že nepodal průkaz o předepsaném 31etém zaměstnání pomocnickém po tirociniu resp. magisteriu, a dále proto, že spoluuchazeč jeho vykázal kvalifikaci lepší. První důvod nemá dostatečné opory ve spisech. Žal. úřad rozhodl se však zamítnouti žádost st-le také z toho důvodu, že zúčastněná strana má odbornou kvalifikaci lepší než st-1, a bylo jí tedy dáti přednost dle § 3 odst. 2. normálu č. 22370/1883. Tento důvod neuznal nss vadným, neboť dle vysvědčení zúčastněné strany ke spisům připojených byla tato po tirociniu zaměstnána v lékárnách celkem po dobu 6 roků, 7 měsíců, 14 dní a byla kromě toho ještě zaměstnána ve velkodrogerii, při čemž vypomáhala též v lékárně po další dobu 4 roků, 1 měsíce. Uznal-li žal. úřad za tohoto stavu kvalifikaci zúčastněné strany za lepší kvalifikace st-le, který vykazuje po tirociniu praktické zaměstnání jen 3 let 21 dnů, nelze říci, že by tento úsudek jeho byl v odporu se spisy nebo že by byl nelogický.

Citace:

č. 8656. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 889-890.