Č. 2463.

Honební právo(Slovensko): * Smlouva o propachtování honitby podle zák. čl. XX : 1883 není perfektní, dokud nebyla županem schválena. Schválení její je ponecháno úvaze úřadu schvalujícího, jenž je však může odepříti pouze z ohledu na zájmy státu neb obce a z úvahy, že nelze ji srovnati se zákonem. Není nezákonné, když schválení smlouvy pachtovní ve smyslu § 59 zák. čl. XXII: 1886 bylo odepřeno z důvodu, že usnesení zastupitelského sboru o smlouvě nebylo provedeno hlasováním podle jmen.
(Nález ze dne 7. června 1923 č. 9678.)
Věc: Jan Ch. v Š. proti županu župy bratislavské v Bratislavě o pronájem obecní honitby.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: – – – –
Nss neshledal stížnost odůvodněnou, neboť podle § 3 zák čl. XX :
1883 sluší při pronájmu obecní honitby postupovati dle § 110 zák. čl. XVIII : 1871, resp. podle nastoupivšího po této stránce pozdějšího předpisu § 120 zák. čl. XXII : 1886, podle něhož pronájem obecní honitby má státi se veřejnou dražbou, jejíž podmínky, vyvolací cenu i výsledek schvaluje obecní výbor.
V § 59 zák. čl. XXII : 1886 stanoví se, že jedná-li se v obecním výboru o smlouvách obec zatěžujících, je předseda povinen vždy naříditi
hlasování podle jména.
Ježto stížnost nenamítá, že by pronájem honebního práva nenáležel
mezi smlouvy takového druhu, nemusil se nss zabývati touto otázkou, nýbrž vycházeje z téhož právního posouzení uznal, že právní názor nař. rozhodnutí, dle něhož mělo býti hlasováno jak o dražebních podmínkách, tak o schválení dražby podle jména, souhlasí se zákonem, neboť zákon ve svém striktním předpisu žádné výjimky nečiní ani pro případ, že by se bylo docílilo rozhodnutí jednomyslného. Ostatně není dokumentováno v zápisníku, že prvé usnesení zastupitelského sboru, jímž stanoveny byly dražební podmínky, se stalo jednomyslně.
Odepřel-li úřad pro tento nezákonný postup schválení nájemní
smlouvy, neodporuje tedy jeho výrok zákonu. Námitka, že odepřením schválení smlouvy byl dotčen st-1 ve svém nároku na odevzdání honitby do pachtovního užívání, což výslovně vytýká stížnost jakožto nepřípustný prý zásah do soukromého práva st-lova, není odůvodněna již proto, že vznik nároku st-lova zákon výslovně (§ 3 zák. čl. XX : 1883) z veřejnoprávních ohledů váže právě na schválení županovo, o nabytém právu tudíž nelze mluviti, dokud smlouva nedošla schválení ......

Citace:

č. 2463. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/2, s. 228-229.