Čís. 15832.

K výkladu § 268 c. ř. s.
Vázanost civilního soudce odsuzujícím trestním nálezem je tu nejen, když v civilním sporu jde o přímý důsledek trestného činu, nýbrž i když v trestním nálezu byla zjištěna skutečnost rozhodná pro řešení civilního sporu, tvořící součást skutkové podstaty trestného činu.
(Rozh. ze dne 18. února 1937, Rv I 883/35.)
Stejně: Sb. n. s. č., 6403, 12234, 14119.
Syn žalovaného Václav B. ml. byl odsouzen pro přečin § 1 zákona č. 78/1883 ř. z., protože dal dne 4. srpna 1931 odvézti pianino zájemně popsané ve prospěch žalobcovy pohledávky za nájemné (§ 1101 obč. zák.) k žalovanému na základě kupní smlouvy tohoto dne s ním ujednané. Žalobce se nyní domáhá neúčinnosti této kupní smlouvy a výroku, že žalovaný jest povinen strpěti, aby žalobce vedl k vydobytí nájemného exekuci na toto pianino, tvrdě, že žalovanému bylo známo, že jeho syn jedná v úmyslu jej (žalobce) zkrátiti. Prvý soud zamítl žalobu, zjistiv, že kupní smlouva o pianinu byla ujednána již 13. června 1930, kdy pohledávka žalobcova ještě neexistovala, a usoudiv následkem toho, že svědecká výpověď žalovaného v oné trestní věci i výpověď jeho syna jako obžalovaného byly zřejmě nesprávné. Odvolací soud uznal podle žaloby proto, že jest podle § 268 c. ř. s. vázán zjištěním trestního rozsudku, že kupní smlouva byla sjednána dne 4. srpna 1931, pročež neměly býti prováděny o tom jiné důkazy a neměl na nich býti založen rozsudek.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Právní názor odvolacího soudu jest správný. Vázanost civilního soudce odsuzujícím trestním nálezem jest tu nejen, když v civilním sporu jde o přímý důsledek trestného činu, nýbrž i když v trestním nálezu byla zjištěna skutečnost závažná pro řešení civilního sporu. Vázanost ta není omezena na určitý případ ani na určité osoby, nýbrž jest zcela všeobecná co do soukromoprávních nároků kýmkoli a proti komukoli odvozovaných z trestného činu, jehož se týkal odsuzující rozsudek. V trestním rozsudku proti Václavu B. ml., kterým byl. odsouzen pro přečin maření exekuce, bylo zjištěno, že kupní smlouva o pianinu, na základě níž bylo odvezeno k žalovanému, byla se žalovaným sjednána dne 4. srpna 1931. Nárok žalobcův na neúčinnost této smlouvy jest odvozován právě z onoho jednání Václava B. ml., a z realisace kupní smlouvy odevzdáním a odvezením pianina, které se stalo v souhlasu se žalovaným, což patřilo ke skutkové povaze trestného činu odstranění, které o sobě nemusilo zakládati skutkovou povahu onoho trestného činu, kdyby šlo o pouhé převezení bez prodeje, jest proto zjištěními odsuzujícího rozsudku vázán i soud civilní. Proto správně se odvolací soud nezabýval důkazy o tom, že smlouva byla sjednána již dne 13. června 1930. Právní důsledky odvolacího soudu o odporovatelnosti kupní smlouvy sjednané dne 4. srpna 1931 podle § 2 č. 3 odp. ř., které žalovaný výslovně ani nenapadá, jsou pak podle zjištěného stavu věci správné.

Citace:

Čís. 15832. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/1, s. 199-200.