NPD documents search: Váž. civ., 19 (1937), sv. 2

Čís. 18.

Hodnotou ukradeného zboží, jež bylo určeno k dalšímu zcizení, jest nejvýše jeho úředně stanovená cena maximální.
Případ použití § 290 tr. ř. na prospěch obžalovaného, jenž zmateční stížnosti nepodal. (Rozh. ze dne 1. března 1919, Kr II 4/18.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl po ústním líčení zmateční stížnosti obžalovaného Františka O. do rozsudku krajského soudu v Olomouci, jímž byli on a jiní čtyři obžalovaní vinnými uznáni zločinem krádeže dle §§ 171, 173, 174 IIa, 176 IIe tr. z., pokud se týče spoluvinou na zločinu krádeže dle §§ 5, 171, 174 IIa tr. z., v odpor vzatý rozsudek ohledně všech obžalovaných jako zmatečný zrušil a odkázal věc k nalézacímu soudu, aby ji znova projednal a rozhodl.
Důvody:
Obžalovaný František O. shledává zmatek dle § 281 č. 4 tr. ř. v tom, že jeho návrhu, aby zjištěna byla dotazem u okresního hejtmanství neb znalci maximální cena slaniny a uzenin v březnu 1918, nebylo vyhověno. V tomto zvláštním případě bylo však vyhověti tomuto návrhu; neboť poškozený je řezníkem a uzenářem a neměl slaninu a uzeniny, které mu byly odcizeny, ku své vlastní potřebě, nýbrž ku dalšímu prodeji spotřebitelům. Jako obchodník byl však povinen tuto slaninu a uzeniny prodávati jen za ceny maximální. Cena ukradených věcí počítá se tudíž v případe daném jen v těch mezích, jež jsou zákonem stanoveny; pokud by škoda maximální cenu převyšovala, nemůže býti zákonem chráněna. Vzhledem k tomu bylo maximální ceny slaniny a uzenin zjistiti a dotyčnému návrhu obžalovaného vyhověti. Mezitimním nálezem soudu nalézacího bylo ustanovení § 173 tr. zák. nesprávně použito a jest zde zmateční důvod § 281 č. 4 tr. ř., i bylo proto dle § 288 tr. ř. rozsudek soudu nalézacího zrušiti a věc k opětnému jednání a rozhodnutí tomuto soudu vrátiti. Jelikož pak týž důvod zmateční jest k dobru obžalovanému Jindřichu B., jenž ani tento důvod zmatku neuplatňuje, jakož i ostatním spoluobžalovaným, kteří zmateční stížnosti nepodali, bylo, jak to ustanovení § 290 tr. ř. připouští, i ohledně těchto spoluobžalovaných rozsudek soudu nalézacího zcela zrušiti a věc k opětnému jednání a rozhodnutí vrátiti.

Citace:

Čís. 18. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1921, svazek/ročník 1-2, s. 35-36.