Čís. 16062.

Pozemková reforma.
Ujednání, že kupitel nemovitosti ze zkráceného přídělu nahradí »výlohy spojené se schválením smlouvy, byť byly předepsány prodateli«, nelze vztahovati na t. zv. režijní příspěvek, který se prodatel zavázal podle předchozí dohody se Státním pozemkovým úřadem zaplatiti státu, »dojde-li z podnětu a v zájmu prodatelově k změně v přídělovém programu«, ledaže by bylo kupiteli známo, že řečený příspěvek patří podle úmyslu prodatele pod výlohy spojené se schválením smlouvy.
(Rozh. ze dne 28. dubna 1937, Rv II 397/35.)
Žalobce prodal kupní smlouvou ze dne 23. února 1933 žalované obci různé lesní parcely z vl. č. 453 mor. zem. desk v kat. území M. a z vl. č. 577 kat. území Č. Smlouva byla vázána schválením Státního pozemkového úřadu podle § 7 zák. č. 215/1919 a zák. č. 108/1921 Sb. z. a n. Žalobce tvrdí, že dotčenou kupní smlouvu sjednal ve smyslu generální dohody, kterou uzavřel se Státním pozemkovým úřadem dne 12. února 1930. Podle řečené generální dohody se žalobce zavázal pro případ, kdyby došlo k změnám v přejímacím a přídělovém programu, nahraditi Státnímu pozemkovému úřadu výlohy, náklady a závazky, které by jinak při dodržení stanoveného programu nevzešly, tak, jak mu budou předepsány. Žalovaná se v kupní smlouvě ze dne 23. února 1933 zavázala zaplatiti výlohy spojené se schválením smlouvy Státním pozemkovým úřadem, byť i byly předepsány žalobci. Státní pozemkový úřad schválil sice kupní smlouvu, vázal však toto schválení podmínkami. Mezi jiným měl býti zaplacen 10% poplatek podle § 61 příděl. zák. ve výši 52424 Kč 80 h a dále měla býti zaplacena částka 15727 Kč jako náhrada nákladů vzniklých Státnímu pozemkovému úřadu při uskutečňování pracovního plánu a z připravovaného již přídělu na odprodávané části velkostatku. Obě tyto částky, které byly žalobci předepsány k placení do 1. září 1933 pod následky 5% úroků z prodlení, jsou tudíž výlohami spojenými se souhlasem státního pozemkového úřadu. 10% poplatek zaplatila žalovaná již Státnímu pozemkovému úřadu, částku 16727 Kč však se zdráhala zaplatiti. Domáhá se proto žalobce buď výroku určovacího, že žalovaná obec v závazku zaplatiti výlohy spojené se schválením kupní smlouvy ze dne 3. února 1933 se strany Státního pozemkového úřadu, byť i byly předepsány žalobci, převzala závazek nahraditi za něho jménem náhrady nákladů vzniklých Státnímu pozemkovému úřadu při uskutečňování pracovního plánu a z připravovaného již přídělu na odprodávané části velkostatku 15727 Kč, anebo, že žalovaná jest povinna zaplatiti žalobci částku 15727 Kč s přísl., nebo, že žalovaná jest povinna zprostiti žalobce závazku zaplatiti Státnímu pozemkovému úřadu částku 15727 Kč s přísl. a za tím účelem uvedenou částku zaplatiti Státnímu pozemkovému úřadu. Proti žalobě namítla žalovaná obec mimo jiné, oč tu již nejde, že žalované nebylo nikdy řečeno, co smluvil žalobce se Státním pozemkovým úřadem a jaké závazky vůči tomuto úřadu převzal. O koupi lesů jednali zmocněnci žalovaného města dne 26. srpna 1931 v P. se zmocněnci žalobcovými; při tom byla sepsána informace, obsahující předmět koupě a kupní cenu, a bylo v ní uvedeno, že město zaplatí ze svého poplatky převodní, výlohy kupní smlouvy, intabulace, 10% poplatek Státnímu pozemkovému úřadu a výlohy za měření. Další závazky převzaty nebyly. Informace ta byla sepsána po dlouhém a zevrubném jednání. O náhradě výloh v žalobě uvedených vůbec nežádali. Poté předložil žalobce žalovanému. městu kupní smlouvu k podpisu. Smlouva ta byla pak podepsána. Ani touto smlouvou nepřevzala žalovaná vůči žalobci, ani vůči Státnímu pozemkovému úřadu žádných dalších závazků, které nebyly již uvedeny v informaci ze dne 26. srpna 1931. Městské zastupitelstvo žalované obce schválilo smlouvu pouze za těch podmínek, které byly ujednány zástupci žalované v P. dne 26. srpna 1931. Ani z písemné kupní smlouvy ze dne 23. února 1933 nevysvítá závazek žalovaného města k zaplacení zažalovaných výloh. Výrazem »výlohy spojené se schválením kupní smlouvy« mohly by býti míněny toliko výlohy běžné, které snad vzejdou se schválením, jako výlohy intervence, dávka z úředního výkonu, porta, kolky a podobné. Nižší soudy žalobu zamítly.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Po právní stránce jest vycházeti z odstavce 7 kupní smlouvy ze dne 23. února 1933, který stanoví, že výlohy spojené se sepsáním a kolkováním této smlouvy, jejím knihovním vkladem, jejím schválením Státním pozemkovým úřadem, byť í byly předepsány prodavateli, pak útraty kvitance na kupní cenu, jakož i poplatky převodní i s případnými přirážkami a 10% poplatek pro Státní pozemkový úřad ve smyslu § 61 přídělového zákona zaplatí kupující město K. Tak zvaný režijní příplatek ve smyslu odstavce 16 generální dohody žalobcovy se Státním pozemkovým úřadem ze dne 12. února 1930 je takové povahy, že jej nelze vřaditi pod výraz »útraty spojené se schválením smlouvy«, nebylo-li při sjednávání smlouvy té výslovně řečeno, že i tento režijní příspěvek náleží do útrat spojených se schválením smlouvy. Příspěvek ten nesouvisí přímo se schválením smlouvy a vůbec s kupní smlouvou, vždyť smlouva ta nemusila míti nutně v zápětí žádné takové výlohy, nýbrž byl způsoben tím, že došlo k změnám původního přejímacího a přídělového programu. Změny ty nezpůsobila žalovaná obec, nýbrž žalobce výhradně ve svůj prospěch, ježto prodejem z volné ruky utržil více, než by byl dostal od Státního pozemkového úřadu na ceně náhradové, jak jde najevo i z výpovědi svědka Dr. B. I když je do kupní smlouvy pojata doložka, že kupí tel hradí všechny náklady se smlouvou tou spojené, byť i byly předepsány prodavateli, a že prodavateli musí zůstati kupní cena čistá, neznamená to, že by kupitel nemovitosti měl hraditi i škodu. kterou by prodatel musil nahraditi osobám smlouvou tou poškozeným, na př. pachtýřům nebo dřívějším kupitelům téže nemovitosti. A stejně je tomu s tak zv. režijním příspěvkem v souzeném případě, zejména když 10% poplatek podle § 61 přídělového zákona, ač je stanoven přímo v zákoně, jest v kupní smlouvě uveden zvlášť, kdežto »příspěvek režijní« spočívající na pouhé dohodě mezi žalobcem a Státním pozemkovým úřadem, tam uveden není. Ježto nebylo prokázáno, že zástupcům města K. nebo jeho obecnímu zastupitelstvu bylo při sjednávání kupní smlouvy se žalobcem známo, že pod výraz »výloh spojených se sepsáním této smlouvy se strany Státního pozemkového úřadu, byť i byly předepsány prodavateli«, náleží i režijní příspěvek uvedený v uvedené generální dohodě žalobce se Státním pozemkovým úřadem, právem oba nižší soudy odepřely žalobci nárok proti žalovanému městu na zaplacení řečeného příspěvku.

Citace:

č. 16062. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/1, s. 573-575.