Authors:
= Váž. civ., 11 (1929), sv. 1
PDF

Čís. 8729.


Otec nezletilcův potřebuje ku vzdání se nezletilcova nároku na bolestné svolení soudu.
(Rozh. ze dne 21. února 1929, Rv I 1339/28.)
Nezletilý žalobce byl povalen žalovaným, jedoucím na kole, a poraněn. Žalobě o náhradu škody bylo vyhověno soudy všech tří stolic, Nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Co do částky 2500 Kč s přísl. žalobci, nezletilému Robertu H-ovi, nižšími soudy přisouzené jest dovolání žalovaného neodůvodněným, poněvadž jest správným názor soudu odvolacího, že se nároku na bolestné, příslušející nezletilému Robertu H-ovi z důvodu náhrady škody proti žalovanému otec žalobce Rudolf H. nemohl právoplatně vzdáti bez svolení opatrovnického soudu. Nárok tento jest osobním nárokem nezletilého Rudolfa H-a, nárokem majetkoprávním, tvořícím jeho vlastnictví. Patří proto co do tohoto majetkoprávního nároku nezletilého Roberta H-a jeho otci podle § 149 obč .zák. jen správa. Z toho plyne, že otec nezletilého Roberta H-a s podstatou tohoto majetku nemůže libovolně nakládati, nýbrž že k vzdání se ho proti žalovanému bylo ve smyslu § 233 obč. zák. potřebí schválení opatrovnického soudu. Tvrzení dovolatelovo, že otec jest povinen opatřiti schválení opatrovnického soudu jen, pokud jde o závazky jeho nezletilých dítek, není správné, ano otci náleží jen správa jejich samostatného majetku. Z toho plyne, že co do nakládání s podstatou takového majetku je otec naroveň poručníkovi a že se tedy i na něho vztahuje předpis § 233 obč. zák.
Citace:
č. 8729. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 271-271.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).