Čís. 6144.

Odmena, ktorú dostal pachateľ (starosta) za vyhotovenie nepravej verejnej listiny (dobytčieho pasu), nie je takým majetkovým ziskom, aký má na mysli § 392 tr. zák.
S hľadiska § 393 tr. zák. je úplné ľahostajné, či pachateľ zamýšľal len spôsobiť niekomu právnu ujmu, alebo zároveň opatriť sebe alebo niekomu inému bezprávný majetkový prospech (§ 392 tr. zák.).
(Rozh. zo dňa 26. februára 1938, Zm IV 664/37.)
Obžalovaný B., starosta obce, poverený manipuláciou dobytčích pasov, vystavil na žiadosť spoluobžalovaných A. a C. pre A. za peňažité odmeny niekoľko falošných dobytčích pasov. Súd prvej stolice uznal za to obžalovaného B. vinným siedminásobným zločinom padelania verejných listin podľa §§ 391, 392, 393 tr. zák., obžalovaného A. účastenstvom podľa § 69, čís. 1 tr. zák. na siedminásobnom tomto zločine a obžalovaného C. účastenstvom na tomže zločine v dvoch prípadech. Odvolací súd z dôvodu zmätočnosti podľa § 385, čís. 1 b) tr. p. zmenil výrok o kvalifikácii trestného činu obžalovaného A. pominutím kvalifikácie podľa § 392 tr. zák., inak však rozsudek prvého sudu potvrdil.
Najvyšší súd následkem zmätočnej sťažnosti obžalovaných A. a B. z úradnej povinnosti z dôvodu zmätočnosti podľa § 385, čís. 1 b) tr. p. hľadiac pri tom dotyčne obžalovaného C. aj na ustanovenie § 387, odst. 4 tr. p., zrušil rozsudky oboch nižších súdov dotyčne obžalovaných B. a C., pokiaľ v nich zločiny padelania verejnej listiny, resp. účastenstva na týchto zločinech boly kvalifikované aj podľa § 392 tr. z., a pominul tuto kvalifikáciu.
Z dôvodov:
Pri preskúmaní veci zbadal najvyšší súd, že oba nižšie súdy kvalifikovaly činy obžalovaných B. a C. aj podľa § 392 tr. z., zrejme z toho dôvodu, že obžalovaný B. vyhotovil nepravé dobytčie pasy za sľúbenú odmenu, že tedy mal spáchať padelanie verejnej listiny v tom úmysle, aby tým sebe opatril bezprávný majetkový prospech.
Tento právny názor je mylný.
Nehľadiac ani na to, že pre všeobecné ustanovenie § 393 tr. z. je úplne ľahostajné, či bola zamýšľaná iba právna ujma alebo zároveň aj bezprávný majetkový zisk pachateľa alebo inej osoby, a preto verejný úradník, ktorý v obore svojej úradnej pôsobnosti vydal nepravú listinu, má byť v každom prípade potrestaný podľa § 393 tr. z. bez ohľadu na to, či bol uskutečnený zvláštny znak, stanovený v § 392 tr. z., nie je splnená zákonná náležitosť § 392 tr. z. tiež preto, že podľa citovaného zákonného ustanovenia a ustálenej judikatúry najvyššieho súdu musí majetkový zisk plynúť z padelanej listiny a jej použitia.
V súdenom prípade obžalovaný B. dostal odmenu za vyhotovenie nepravých dobytčích pasov, ktorá odmena nie je takým majetkovým ziskom, aký má na mysli § 392 tr. z., a preto nižšie súdy sa mýlily, keď trestné činy obžalovaných B. a C. kvalifikovaly aj podľa § 392 tr. z.
Preto najvyšší súd pokračoval podľa § 33, odst. 1 por. nov., u obžalovaného C., ktorý zmätočnú sťažnosť nepodal, aj podľa § 387, odst. 4 tr. p. a pominul nesprávnu kvalifikáciu.

Citace:

č. 6144. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1939, svazek/ročník 20, s. 137-138.