NPD documents search: Boh. adm., 15 (1933), sv. 1

Čís. 15956.

Vrácení stavební zálohy, složené členem stavebního družstva pod podmínkou, že v určité lhůtě dostane v družstevním domě byt, která nebyla splněna z příčin, tkvících mimo osobu člena družstva (dům nebyl vůbec postaven).
Přepis stanov, že vrácení vkladu lze požadovati jen po jeho předchozí výpovědi, se týká jen případů, kdy členu družstva byl byt skutečně ve smluvené nebo přiměřené lhůtě k užívání poskytnut.
(Rozh. ze dne 22. března 1937, Rv I 604/35.)
Srv. rozh. č. 15425 Sb. n. s.
Proti žalobě na vrácení stavební zálohy namítlo žalované družstvo mimo jiné, že se zažalovaná stavební záloha stala nevypověditelnou podle §§ 84, 85 stanov, poněvadž bylo již se stavbou domu započato. Prvý soud uznal podle žaloby. Odvolací soud zamítl žalobu pro tentokráte proto, že prý žalobce v řízení před první stolicí netvrdil ani neprokázal, že vypověděl stavební vklad žalovanému družstvu písemně půl roku předem, jak stanovy žalovaného družstva v §§ 84 a 85 předpisují, takže žaloba jest předčasná.
Nejvyšší soud obnovil rozsudek prvého soudu.
Důvody:
Není potřebí zabývati se otázkou výpovědí stavebního vkladu žalobcova. Je totiž nesporno, že žalobce dal družstvu tuto částku jen proto, aby v jeho domě, který se měl teprve stavěti, dostal do 1. ledna 1933 nájemní byt. Bylo tedy poskytnutí nájemního bytu v onom domě podmínkou složení oné zálohy. Rovněž je nesporné, že dům ten ve slíbené lhůtě, ba ani do vynesení rozsudku prvního soudu nebyl vystavěn, nýbrž že byly pro něj jen vykopány základy, avšak v další stavbě se pro nedostatek úvěru nepokračovalo. Ježto tedy podmínka této zápůjčky splněna nebyla, a to z příčin netkvících v osobě žalobcově, odpadl důvod k jejímu podržení, žalované družstvo je povinno ji žalobci vrátiti a nezáleží na tom, že žalobce je dosud jeho členem, neboť v příčině této částky jest žalobce proti žalovanému družstvu zápůjčitelem a věřitelem a nebylo třeba, aby dal výpověď této podmíněné zápůjčky, neboť ustanovení §§ 84 a 85 stanov se může vztahovati jen na ty případy, kde podmínka, t. j. poskytnutí smluveného bytu byla žalovaným družstvem ve smluvené popřípadě přiměřené lhůtě řádně splněna. Netřeba se ani zabývati výkladem ustanovení § 85 stanov, podle něhož, jakmile družstvo započalo se stavbou nájemních domů, mohou býti tyto zápůjčky členů vypověděny toliko se souhlasem představenstva, neboť situace byla by stejná, kdyby družstvo bylo onen dům vystavělo, avšak smluvený byt v něm žalobci neposkytlo z příčin netkvících v osobě žalobcově.

Citace:

Čís. 15956.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/1, s. 384-385.