Čís. 3839.

Majitel odštěpného závodu může býti pod firmou tohoto závodu žalován jen tehdy, jde-li o spor, mající původ v provozováni odštěpného
závodu.
(Rozh. ze dne 7. května 1924, Rv I 128/24.)
Žaloba na tuzemskou odbočku Frankfurtské ústředny o splnění smlouvy, uzavřené ústřednou, byla zamítnuta soudy všech tří stolic, Nejvyšším soudem z těchto důvodů: Jak plyne z ustanovení čl. 15, 111 obch. zák. i §u 87 j. n. a jest též v povaze věci a ostatně i stanoviskem žalobkyně, může odštěpný zá- vod, správněji řečeno majitel odštěpného závodu, pod firmou tohoto zá- vodu žalovati a žalován býti, jde-li o spor, mající původ v provozování odštěpného závodu. (Srovnej Staub-Pisko exkurs k čl. 15 § 1 а k čl. 21 § 6, Randa Handelsrecht I. str. 130.) I když by se tedy připustilo, že žalovaná firma, třebaže jest v obchodním rejstříku zapsána jako samostatný závod a nikoli jako odštěpný závod firmy A. Handelsgesellschaft für Artikel der Schuhindustrie Gesellschaft mit beschränkter Haftung ve Frankfurtě nad Mohanem, jest toliko odbočkou posléze jmenovaného závodu, neb aspoň vůči žalobkyni jako odbočka vystupovala, čemuž svědčí i dopisy žalované firmy, mohla by žalovaná firma podle toho, co shora uvedeno, býti žalována z objednávky ze dne 9. srpna 1921, totiž o její dodržení, náhradu škody a vrácení peněz, na objednávku zaplacených, pokud se týče nebyla by námitka žalované firmy, že se jí v tomto sporu nedostává pasivní legitimace, opodstatněna, kdyby objednávka ze dne 9. srpna 1921 byla obchodem, v provozování jejího podniku uzavřeným. V tomto směru jest však nižšími soudy na základě listin, obchodních knih žalované a výpovědi svědka zjištěno, že objednací smlouva ze dne 9. srpna 1921 byla ujednána mezi žalobkyní a firmou ve Frankfurtě nad Mohanem a nikoli firmou žalovanou. Podle zjištění nižších soudů žalovaná firma obchod se žalobkyní jen sprostredkovala. Podle toho (§ 1017 obč. zák. a čl. 52 obch. zák.) nejde o obchod žalované firmy, ježto nebyl ujednán v provozování jejího podniku a jejím jménem a v důsledku toho, co shora řečeno, není žalovaná v tomto sporu pasivně legitimována.

Citace:

Rozhodnutí č. 3839. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 740-741.