Čís. 16299.

Na nemovitosti, jež jsou spoluvlastnictvím manželů, stiženým vzájemným, do pozemkové knihy zapsaným zákazem zcizení a zavazení podle § 364 c) obč. zák., lze věstí exekuci nuceným zřízením práva zástavního podle rozsudku znějícího proti oběma manželům jako solidárním dlužníkům.
Vedení exekuce nebrání odpůrci spor vedený vymáhajícím věřitelem o neúčinnosti onoho zákazu zcizení a zavazení.
(Riozh, ze dne 15. září 1937, R II 309/37.)
Srv. rozh. č. 7761, 11526, 12901 Sb. n. s.
Povinní manželé Isidor a Františka P., kteří jsou — každý jednou ideální polovicí — spoluvlastníky domu č. p. 437 v O., na němž jest zapsán vzájemný zákaz zcizení a zavazení podle § 364 c) obč. zák. ve prospěch obou spoluvlastníků byli pravoplatným rozsudkem krajského soudu v O. odsouzeni nahraditi rukou společnou a nedílnou vymáhajícím věřitelům útraty sponu. Vymáhající věřitelé navrhli, aby byla proti povinným povolena k vymožení útrat sporu 8598 Kč 90 h s přísl. exekuce nuceným zřízením zástavního práva na dotčené nemovitosti. Exekuční soud zamítl návrh. Rekursní soud povolil navrženou exekuci.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Podle nenapadeného zjištění nižších soudů jest dům povinných manželů Isidora a Františky P. č. p. 437 ve vložce č. 432 v O. stižen vzájemným zákazem zcizení a zavazení podle § 364 c) obč. zák., a to tak, že zákaz ten není stipulován ve prospěch (jiné osoby, nýbrž navzájem ve prospěch obou těchto spoluvlastníků reality. Vázne-li na nemovitosti zákaz zcizení a zatížení podle § 364 c) obč. zák., je vlastnické právo k nemovitosti té omezeno a skutečného plného vlastníka nemovitosti představuje ten, komu jest nemovitost ta knihovně připsána, a ten, v jehož prospěch zákaz zcizení a zatížení zní, dohromady, a lze vésti exekuci na nemovitost tu, zní-li exekuční titul proti oběma, jako jest tomu při fideikomisární substituci (rozh. č. 7761, 11526 a 12901 Sb. n. s.). V projednávaném případě zní exekuční titul vymáhajících věřitelů proti oběma povinným, jako solidárním dlužníkům, tedy proti každému z nich jako vlastníku ideální polovice nemovitosti a zároveň jako osobě, v jejíž prospěch je stanoven zákaz zcizení a zatížení v příčině druhé ideální polovice téže nemovitosti, a lze proto na základě uvedeného exekučního titulu vésti exekuci mučeným vkladem práva zástavního na celou tuto nemovitost. Na to nemůže míti žádný vliv výsledek odpůrčího sporu, který vymáhající věřitelé vedou u krajského soudů, v O. pod značkou spisovou Ck II a 655/37, neboť i když by byla ve sporu tom vyslovena neodporovatelnost onoho knihovního zápisu zákazu zcizení a zatížení, lze vésti proti žalovaným exekuci tu nikoli s hlediska odporovatelnosti a neúčinnosti onoho zákazu zcizení a zatížení vůči vymáhajícím věřitelům, nýbrž proto, že exekuční titul zní proti oběma povinným, kteří oba dohromady představuji skutečného plnoprávného vlastníka uvedené nemovitosti.

Citace:

č. 16299. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/2, s. 180-181.