NPD documents search: Boh. adm., 6 (1924), sv. 2

Č. 4100.

Živnostenské právo: Kdy jde o živnostenské provozování zahradnictví?
(Nález ze dne 12. listopadu 1924 č. 21000/23).
Věc: Josef D. v H. proti zemské správě politické v Praze o živnostenský přestupek.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Nař. rozhodnutím zamítl žal. úřad odvolání st-lovo z nálezu osp-é...., jímž st-l uznán vinným přestupku § 11 živn. řádu, jehož se dle svědectví a seznání stráže dopustil tím, že provozuje již několik roků neoprávněně živnost zahradnickou v H., a odsouzen dle § 132 a) živn. řádu k pokutě 500 Kč, v případě nedobytnosti do vězení na 50 dnů.
O stížnosti do rozhodnutí toho podané uvážil nss toto:
St-l doznává, že provozoval v čp. — v H. a na objektech s ním souvisejících zahradnictví až do r. 1921, popírá však, že tak činil i po této době a popírá, že i v oné době provozoval zahradnictví po živnostensku; provozoval je prý pouze ve smyslu zemědělsko-zahradnickém, kterýžto provoz jako původní produkce nepodléhá řádu živn. Namítá pak jako vadnost a neúplnost řízení, že nebylo zjištěno, v jakém rozměru a jakým způsobem zahradnictví provozoval, a dovozuje, že již proto nelze jeho zahradnictví uznati za zahradnictví obchodní, že provozováno jest na vesnici, kde široko daleko není žádného města.
Těmto námitkám stížnosti nebylo lze dáti za pravdu, neboť během správního řízení bylo jak o rozměru tak o způsobu zahradnictví st-lem provozovaného konáno obsáhlé šetření, vyžádány v tom směru zejména opětovné relace četnické, slyšeni svědci — — —, vykonáno místní šetření zástupcem osp-é a st-l sám opětně o věci vyslýchán.
Těmito průvodními prostředky bylo zejména vyšetřeno, že st-l provozuje činnost svoji v zahradě, v níž jsou dva sklenníky s parním topením, dílna na vázání kytic a věnců, 11 objemných pařenišť, že nad vchodem je nadpis »Zahradnictví«, po obou stranách pak nápisy: »Prodej stromků, keřů, růží a veškerých sazenic, prodej květinových a zeleninových semen, vázání kytic a věnců«, že st-l jest členem společenstva spojených živností v D., že st-l jest specialistou v oboru květinářství a výrobky svými zásoboval nejen místní obyvatelstvo, nýbrž i celé okolí, ba i do Prahy je zasílal.
Jestliže za toho skutkového stavu žal. úřad přes to, že st-l provozuje činnost svoji na vesnici, uznal, že tuto jeho činnost dlužno kvalifikovati jako živnost zahradnickou, nelze v rozhodnutí jeho shledávati žádné nezákonnosti ani vady řízení, pročež slušelo stížnost zamítnouti jako bezdůvodnou.

Citace:

č. 4100. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/2, s. 764-765.