Čís. 4235.

»Předmětem exekuci stiženým« podle §u 37 ex. ř. může býti i věc nehmotná, nějaké právo, zvláště též pohledávka.
(Rozh. ze dne 8. října 1924, Rv I 1352/24.)
Žalovaný vymohl si k vydobytí své vykonatelné pohledávky 5700 Kč s přísl. proti Isidoru L-ovi exekuci zabavením a přikázáním k vybrání pohledávek na nájemném proti 5 nájemníkům v domě »Aeskulap« v M., který jest jen z polovice vlastnictvím dlužníkovým, kdežto druhá polovice jest vlastnictvím Reginy L-ové. Regina L-ová žalovala vymáhajícího věřitele o zrušení exekuce ohledně polovice zabavených pohledávek. Žalobě bylo oběma nižšími soudy vyhověno, odvolacím soudem mimo jiné z těchto důvodů: Nesprávné právní posouzení spatřuje odvolatelka v tom, že prvý soud posuzuje žalobu jako žalobu dle §u 37 ex. ř. Leč nelze jí přisvědčiti. Jest sice správné, že žaloba dle §u 37 ex. ř. jest týmž právním prostředkem, jejž poskytoval třetím osobám dvorní dekret ze dne 29. května 1845, čís. 889 sb. z. s., by zabráněno bylo zásahu do jich majetku. Leč nesprávným jest názor odvolatelky, že tento právní prostředek byl přípustným pouze tehdy, byly-li exekucí dotčeny hmotné věci movité. Zmíněný dvorský dekret uvádí v bodě 3. doslovně: »Ti, kdož se mní býti omezeni ve své držbě, vlastnictví nebo jiných právech.« Z toho plyne, že žaloba vylučovací má brániti nejen zásahům do držby nebo vlastnictví, nýbrž i do jiných práv. Ani doslov §u 37 ex. ř. nepřipouští jiného výkladu, vždyť připouští odpor, tvrdí-li dotčená osoba právo k předmětu zasaženému exekucí. »Předmět« jest stejného významu jako »věc« a věcí rozumí se dle §u 295 obč. zák. vše, co není člověkem.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Žalovaný bránil se v první stolici proti vybavovací žalobě Reginy L-ové ohledně vybavení polovice zabavených pohledávek jen dvěma námitkami: 1. že žaloba podle §u 37 ex. ř. v tomto případě jest nepřípustna, protože předmětem exekuce nejsou hmotné věci movité, 2. že ze smluv nájemních oprávněným jest toliko Isidor L., protože smlouvy nájemní uzavřel ve vlastním jméně. Odvolací soud právem neuznal námitky ty za podstatné. Ad 1.: »Předmětem exekucí stiženým« podle §u 37 ex. ř. může býti nejen hmotná věc movitá, nýbrž také věc nehmotná, nějaké právo, zvláště též pohledávka, protože i na takové majetkové předměty může býti exekuce vedena a protože i ohledně takových majetkových práv mohou příslušeti třetím osobám práva, do nichž bylo vedením exekuce neoprávněně zasaženo a která předsevzetí exekuce činí nepřípustným.

Citace:

č. 4235. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/2, s. 388-389.