5. Přípustnost pořadu práva pro žalobu člena společenstva, aby usnesení valné hromady, jímž byl vyloučen ze společenstva, bylo prohlášeno za neplatné a neúčinné (§ 1 j. n.).Z odůvodnění rekursního soudu:Stížnost jest opodstatněna. Žalobce jako člen společenstva se domáhá toho, aby bylo usnesení valné hromady o jeho vyloučení prohlášeno za neplatné a neúčinné. Procesní soud se domnívá, že pořad práva není přípustný, pokud není vyčerpán postup administrativní. Neuvádí však vůbec, o jaký postup administrativní by tu mělo jíti, a neuvedla to ani žalovaná strana, jejíž námitku soud zřejmě přibírá za svůj důvod. Avšak neprávem.Společenstva jsou útvarem soukromoprávním, jehož vnitřní poměry jsou upraveny společenstevní smlouvou (§ 3 zák. ze dne 9. IV. 1873, č. 70 ř. z.), jež mimo jiné náležitosti musí obsahovati ustanovení a podmínky vstupu, vystoupení nebo vyloučení člena (§ 5 ad 4 cit. zák.). I valná hromada se musí říditi stanovami, tedy společenstevní smlouvou. Porušila-li by ji svým usnesením, nemůže býti bráněno tomu, kdo se tím cítí dotčen, aby se domáhal ochrany soudu (§ 19 o. z. o. a § 1 j. n.).Poněvadž žalobce tvrdí, že usnesení valné hromady, potvrzující usnesení výboru o jeho vyloučení, je formálně i věcně nesprávné a neplatné, jest oprávněn domáhati se žalobou zjištění neplatnosti svého vyloučení. Je tedy nutno, aby se procesní soud meritorně zabýval žalobním tvrzením i námitkami strany žalované proti němu a aby také rozhodl o žalobním nároku (rozh. n. s. civ. č. 3631, 5709, 9195, 12501). Odmítl-li tedy procesní soud za- bývati se žalobou pro nepřípustnost pořadu práva, stalo se tak neprávem a proto bylo napadené usnesení změniti.(Rozh. ze dne 24. února 1936, R II 5/36.)