NPD documents search: Váž. civ., 15 (1933), sv. 1

Čís. 12682.

Nežádal-li žalobce v hypotekární žalobě přisouzení útrat pod vyhrůžkou všeobecné exekuce, nýbrž pod vyhrůžkou exekuce na zatíženou nemovitost a v tomto smyslu zní i exekuční titul, nemůže se žalobce k vydobytí útrat domáhati všeobecné exekuce, nýbrž jen exekuce na zatíženou nemovitost.
(Rozh. ze dne 9. června 1933, R I 343/33.)
Civilní rozhodnutí XV. 48 Rozsudkem krajského soudu byla Josefina G-ová uznána povinnou zaplatili žalujícímu společenstvu útraty sporu 15311 Kč 70 h pod exekucí na zavazenou nemovitost čís. vl. 376. Rozsudek krajského soudu byl odvolacím soudem potvrzen, načež žalující společenstvo navrhlo povolení exekuce k zajištění přisouzené útratové pohledávky zabavením svršků a pohledávek dlužnice. Soud prvé stolice zajišťovací exekuci povolil, rekursní soud exekuční návrh zamítl. Důvody: Dlužnice byla uznána povinnou, zaplatiti vymáhající straně jistinu s 9% úroky a procesní útraty 15311,70 Kč pod exekucí na nemovitost č. vl. 376 poz. knihy pro kat. území D. zastavenou na základě úvěrní listiny ze dne 28. ledna 1928. Může tudíž vymáhající strana vésti pro útratovou pohledávku exekuci jen na hypotekárně zavazenou nemovitost, nikoliv na ostatní jmění dlužníka, ježto pro takovouto exekuci chybí exekuční titul. Že pak exekuce na pohledávky povinné strany za nájemníky na placení nájemného na základě nájemních smluv není exekucí na nemovitost, jest jasné. Vymáhající strana nemůže také nic pro sebe vyvozovati z právního názoru vysloveného v rozh. bývalého nejvyššího soudu ve Vídni ze dne 24. března 1908 uveřej. ve sbírce Nowak, Neue Folge čís. 1169, ježto tam zněla žaloba na odsouzení žalovaného k zaplacení útrat pod exekucí všeobecně bez omezení exekuce na hypotekární statek a tomuto žalobnímu žádání bylo také zmíněným rozhodnutím nejvyššího soudu vyhověno. V souzeném případě zní však žaloba na odsouzení žalovaného k zaplacení jistiny s úroky a útrat sporu, vše to do 14 dnů pod exekucí na nemovitosti hypotekárně zavazené. Nemohla tudíž podle této žalobní žádosti žalovaná býti odsouzena k zaplacení útrat sporu pod exekucí bez omezení na hypotekární statky vzhledem k ustanovení § 405 c. ř. s. Ježto tudíž pro navržený způsob exekuce chybí exekuční titul (§ 1 ex. ř.), neměl ji první soud povoliti.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Stěžovatelka nemá pravdu. V žalobě navrhla, by žalovaná jako hypotekární dlužnice byla uznána povinnou zaplatiti jí dlužnou jistinu s přísl., jakož i útraty sporu, to vše do 14 dnů pod exekucí na zavazené nemovitosti. Rozsudkem prvního soudu bylo vyhověno žalobní prosbě potud, že byla žalovaná uznána povinnou žalobkyni zaplatiti pohledávku s 9% úroky od 1. ledna 1930 a procesní útraty 15311 Kč 30 h pod exekucí na nemovitost vl. č. 376 poz. knihy pro T. Žalobkyně tedy sama nežádala přisouzení útrat pod vyhrůžkou všeobecné exekuce, nýbrž pod vyhrůžkou exekuce omezené na nemovitost. V tom smyslu zní též exekuční titul, jenž jediný je základem exekuce (§ 1 ex. ř.). I kdyby se přisvědčilo právnímu názoru stěžovatelky, že mohla žádati v žalobě přisouzení útrat pod vyhrůžkou exekuce neomezující se na zavazenou nemovitost, není tím pro stěžovatelku nic získáno, ana sama navrhla omezení útratového nároku co do vykonatelnosti na nemovitost a an exekuční titul ji též v tom směru omezil. Exekuční soudce musí se přesně říditi exekučním, titulem (§ 7 ex. ř.) i co do osoby oprávněného a povinného, i co do předmětu, způsobu, času a rozsahu dlužného plnění. Byl-li rozsah plnění omezen exekučním titulem na zavazenou nemovitost, jest exekuce mimo ni neodůvodněnou a proto právem ji rekursní soud zamítl.

Citace:

Čís. 12682.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/1, s. 777-779.