NPD documents search: Boh. adm., 13 (1931), sv. 2

Č. 12022.

Stavební právo (Čechy). — Řízení správní: Předpisy vl. nař. č. 8/1928 Sb. platí pro řízení před úřady politickými ve věcech stavebních, neplatí však pro řízení před úřady samosprávnými jako stavebními.
(Nález ze dne 11. září 1935 č. 17973/33.)
Prejudikatura: Boh. A 10710/33, 11426/34.
Věc: Dr. Eduard F. a Betina F. v P. proti zemskému úřadu v Praze o včasnost opravného prostředku ve věci stavební.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Proti povolení k přístavbě předsíně u altánu, udělenému Janě N. v R., podali st-lé jako sousedé odvolání k okr. úřadu Praha- venkov. Odvolání bylo výměrem tohoto úřadu z 30. května 1932 odmítnuto jako opožděné s odůvodněním, že výměr měst. úřadu v R. byl st-lům doručen dne 9. září 1931, odvolání bylo však podáno u téhož úřadu dne 24. září 1931, tudíž již po uplynutí zákonné 14tidenní lhůty odvolací. St-lé odvolali se proti tomuto výměru k zem. úřadu a dovolávali se toho, že odvolání proti výměru měst. úřadu bylo podáno na poštu ve lhůtě odvolací, takže vzhledem k § 75 nař. č. 8/1928 je nutno je pokládati za včas podané. Zem. úřad v Praze výměrem ze 16. února 1933 odvolání zamítl jako neodůvodněné, při čemž v důvodech uvedl, že u odvolání z výměru stav. úřadu I. instance se dny poštovní dopravy do odvolací lhůty nepočítají a že poukaz na ustanovení § 75 nař. č. 8/1928 Sb. není na místě, ježto cit. ustanovení platí jen pro řízení před úřady politickými.
Stížnost vytýká uvedenému rozhodnutí zem. úřadu v Praze nezákonnost, pokládajíc za nesprávné, že se dny poštovní dopravy do odvolací lhůty nepočítají, neboť nař. č. 8/1928 Sb. vztahuje se prý také na řízení před obecními úřady ve věcech stavebních. Zřejmá bezdůvodnost této námitky je patrná z § 1 odst. 1 cit. nař. č. 8/1928 Sb., podle něhož nař. upravuje — s výjimkami v něm stanovenými — řízení, které provádějí blíže označené úřady ve věcech náležejících do působnosti politických (státních policejních) úřadů. Mezi úřady, které nařízení č. 8/1928 Sb. dále taxativně vypočítává, nejsou úřady samosprávné uvedeny. Nevztahují se tedy předpisy nař. č. 8/1928 Sb. na řízení před samosprávnými úřady a nelze jich na toto řízení ani analogicky použiti (srov. Boh. A 10710/33, 11426/34).
Stížnost dovolává se ovšem pro potvrzení svého stanoviska té okolnosti, že v témž stav. řízení stanovil okr. úřad Praha-venkov svým rozhodnutím, blíže citovaným, pro odvolání lhůtu 15 dní, ač ve věcech stavebních byla dosud lhůta 14 dnů. Z toho stížnost dovozuje, že nař. č. 8/1928 Sb. se vztahuje také na řízení před stav. úřady. Avšak stížnost přehlíží, že podle jejích vlastních údajů šlo v případě, jehož se dovolává, o rozhodnutí úřadu okr., tedy úřadu politického v § 1 odst. 1 nař. č. 8/1928 Sb. výslovně jmenovaného. Pro řízení před tímto úřadem platí ovšem v plném rozsahu předpisy nař. č. 8/1928 Sb., třebaže šlo o záležitost stavební (srov. Boh. A 11426/34). Z okolnosti však, že na řízení před úřady politickými, rozhodujícími ve věcech stavebních, dlužno použíti ustanovení nař. č. 8/1928 Sb., neplyne nijak, že by tato ustanovení platila i pro řízení před úřady samosprávnými.

Citace:

Č. 12022. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17/2, s. 196-197.