NPD documents search: Váž. civ., 5 (1923)

Čís. 2620.

Kupitel může, je-li z několika dodaných a za jednotnou cenu koupených věcí jedna vadná, netvoříc s ostatními nedělitelného celku (na př. dvě několikaměsíční hříbata), žádati za zrušení smlouvy jen ohledně této věci.
(Rozh. ze dne 15. května 1923, Rv I 63 /23.)
Žalobce koupil od žalovaného pár hříbat a, když jedno z nich zdechlo, domáhal se zrušení kupní smlouvy ohledně zdechnuvšího hříběte a vrácení kupní ceny za ně. Procesní soud prvé stolice žalobě vyhověl, odvolací soud ji zamítl. Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek a vrátil věc odvolacímu soudu, by o ní znovu jednal a ji znovu rozhodl.
Důvody:
Odvolací soud jest v napadeném rozsudku na stanovisku a proto žalobu zamítl, že kupitel, jenž koupil více věcí za úhrnnou cenu, nemá, když jedna z koupených věci ukáže se býti nenapravitelně vadnou a k řádnému užívání nezpůsobilou (§ 932 obč. zák.), práva žádati za zrušení kupní smlouvy jen ohledně této vadné věci, nýbrž že může domáhati se zrušení celé smlouvy, tedy ohledně všech koupených předmětů, to prý «38
z toho důvodu, že ohledně vadné věci není zde vlastně trhové smlouvy, ježto za onu věc určitá cena smluvena nebyla (§ 1053 obč. zák.) a mimo to nelze prý žádati vrácení kupní ceny za jednotlivou věc, neboť požadovaná kupní cena byla by libovolně stanovena. Toto stanovisko odvolacího soudu sdíleti nelze a právem je žalobce dle §u 503 čís. 4 c. ř. s. béře v odpor. Pro uvedený názor odvolacího soudu není v zákoně opory, naopak názor ten odporuje zásadě, platné dle čl. 359 obch. zák. a §u 920 obč. zák. ve příčině smluv s plněním dělitelným. Dle těchto ustanovení může při deliktním plnění kupitel odstoupiti od smlouvy ohledně části, dosud nesplněné nebo řádně nesplněné, a obdobně nutno dle toho připustiti, že může kupitel, je-li z dodaných a za jednotnou cenu koupených více věcí jedna vadná a netvoří-li s ostatními nedělitelný celek, žádati za zrušení smlouvy jen ohledně této věci (srovnej Staub-Pisko u čl. 359 obch. zák. dodatek 3, a u čl. 347 obch. zák.§ 13 a 34, Krainz-Ehrenzweig II. vyd. § 323, II., posl. odst.). Že nedospělá, asi 3 měsíce stará hříbata, i když byla koupena za cenu úhrnkovou, a strany při koupi měly, jak odvolací soud za to má, úmysl koupiti a prodati obě hříbata pospolu, nejsou nedělitelným párem, netřeba pro samozřejmost toho dokazovati, neboť u takových hříbat nelze říci, zdali se vydaří a budou-li se jednou k sobě do spřežení nebo jinak do páru hoditi. Okolnost, že byla za obě hříbata smluvena cena jen jedna úhrnná, není, jak mylně za to má odvolací soud, na překážku, aby kupitel nemohl žádati za zrušení koupě a za vrácení kupní ceny jen ohledně jednoho hříběte. Neshodnou-li se strany, v jaké ceně bylo vadné hříbě bráno při ceně úhrnkové nebo jaká část této ceny má na ně připadnouti, zjistí se cena ta ve sporu, když ne dotázkami na strany nebo svědky po případě znalci, tedy za použití §u 273 c. ř. s. Důvody, pro které odvolací soud žalobu zamítl, odpadají a nutno se zabývati ostatním obsahem odvolání, jakož i obsahem odpůrcova sděleni, čehož odvolací soud v důsledků shora uvedeného svého stanoviska neučinil a trpí proto odvolací řízení vadností dle §u 503 čís. 2 c. ř. s.

Citace:

čís. 2620. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5, s. 857-858.