Č. 10141.


Živnostenské právo. — Řízení správní. — Řízení před nss-em: Osoba navržená majitelem živnosti hostinské za náměstka nemá právního nároku na kladné vyřízení návrhu toho.
(Nález ze dne 12. listopadu 1932 č. 16338.)
Věc: Otakar J. v P. (adv. Dr. Kar. Šebesta z Prahy) proti ministerstvu obchodu o schváleni zástupcem v živnosti hostinské a výčepní.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Magistrát hlavního města Prahy výměrem z 21. května 1928 žádosti Marie B. ze schválení st-le jako zástupce živnosti hostinské v č. pop. . . . nevyhověl, poněvadž nebyl předložen průkaz způsobilosti ani doklad o osvobození od předložení jeho ve smyslu ustanovení zákona č. 112/27 a, jak st-1 protokolárně u úřadu prohlásil, doklady ty předložiti nemůže. Výměr tento byl v dalším pořadí stolic správních, posléze nař. rozhodnutím potvrzen. O stížnosti na toto rozhodnutí podané uvážil nss toto:
Podle § 55 živn. ř. může živnostník svoji živnost provozovati také náměstkem nebo ji propachtovati. Náměstek nebo pachtýř musí míti stejnou způsobilost k provozování živnosti jako majitel živnosti sám. Proto je majitel koncesované živnosti povinen vyžádati si schválení živn. úřadu, při čemž platí o živnosti hostinské ustanovení § 19 živn. ř. Zákon tudíž vyhražuje majiteli živnosti právo, živnost provozovati náměstkem nebo ji propachtovati a jen on (majitel živnosti) může žádati, aby úřad schválení k tomu udělil, a proto také jedině on, resp. jeho právo může býti odepřením úřadu po té stránce dotčeno.
Zákon neposkytuje tudíž osobě, která byla označena za náměstka, žádného právního, proti rozhodnutí uplatnitelného nároku na to, aby žádost za schválení jeho náměstkem byla příznivě vyřízena (srovn. Boh. A 1520/20). Z tohoto důvodu nemohlo býti nař. rozhodnutím porušeno nějaké subj. právo st-le, a vychází-li stížnost z názoru opačného, jest bezdůvodná.
Citace:
č. 10141. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 14/2, s. 558-559.