Čís. 13631.


Bylo-li manželství pravoplatně rozvedeno rozsudkem jen z viny manželky a účinky tohoto rozsudku dosud trvají, an rozsudek, jímž rozvodový rozsudek byl prohlášen za neplatný a bezúčinný, nenabyl dosud právní moci, nemůže manželce býti povoleno prozatímní výživné podle § 382 čís. 8 ex. ř.

(Rozh. ze dne 9. června 1934, R I 624/34.)
Žalobkyně domáhala se na žalovaném placení výživného, ač manželství stran bylo pravoplatně rozvedeno jen z viny žalobkyně a napotomní rozsudek, jímž byl rozvodový rozsudek prohlášen za neplatný, nenabyl dosud moci práva. Návrhu žalobkyně, by jí bylo povoleno prozatimní opatření placením výživného, soud prvé stolice vyhověl, rekursní soud návrh zamítl.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Manželství stran bylo pravoplatně rozvedeno rozsudkem ze dne 2. listopadu 1929 z viny žalobkyně. Tím pozbyla nároku na výživné, které jí příslušelo podle § 91 obč. zák. proti žalovanému. Účinky tohoto rozsudku dosud trvají, poněvadž rozsudek ze dne 1. března 1933, jímž rozsudek ze dne 2. listopadu 1929 byl prohlášen za neplatný a bezúčinný, nenabyl dosud právní moci. Neosvědčila tudíž žalobkyně svůj nárok a nelze proto povoliti prozatímní opatření podle § 382 čís. 8 ex. ř. Žalobkyně nemůže se pro prozatimní opatření dovolávati toho, že jí pří- sluší nárok na výživné podle dvorského dekretu ze dne 4. května 1841 čís. 531 sb. z. a n. Nehledíc k tomu, že pro jeho použití není předpokladů, nešlo by o výživné podle zákona (sb. n. s. čís. 259). Žalobkyně v žalobě o výživné neopírala nárok na výživné o to, že strany po rozvodu obnovily manželské společenství, nýbrž o to, že rozsudek vyslovující rozvod z její viny jest neplatný, a mimo to z důvodu dvorského dekretu ze dne 4. května 1841 čís. 531 sb. z. s.
Citace:
Čís. 13631.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 705-706.