NPD documents search: Váž. tr., 5 (1923)

Čís. 13262.

§ 163 o. s. p. vyžaduje, by hned po prvním marném pokusu doručení bylo zanecháno písemné oznámení, že se doručovatel za účelem opětného doručení dostaví v přesně označené době. Nestačí ústní sdělení doručovatele přítomnému personálu, že za účelem doručení přijde po druhé.
Doručení žalob není bez dalšího možné s plným účinkem také
k rukám obchodních pomocníků.
(Rozh. ze dne 9. února 1934, R I 1251/33.)
Krajský soud obchodní v Praze zamítl zmateční stížnost žalované košické firmy proti nálezu rozhodčího soudu Pražské bursy pro zboží a cenné papíry. Důvody: Žalovaná strana napadá nález rozhodčího soudu Pražské bursy pro zboží a cenné papíry, jímž bylo uznáno právem, že jest žalovaná strana povinna zaplatiti žalující straně 4374 Kč s přísl. do 24 hodin pod exekucí, z důvodu čl. XXIII čís. 4 uvoz. zák. k c. ř. s., ježto žaloba podaná u rozhodčího soudu nebyla žalované straně vůbec doručena, ježto majitel firmy byl v době doručování na obchodní cestě, pobyt jeho byl neznám. Pro doručování platí stanovy bursovní a ustanovení civilního řádu soudního a v tomto případě nebyl zachován postup, jak jej nařizuje § 106 c. ř. s., avšak i kdyby mohlo býti v případě tomto postupováno podle ustanovení ob. s. por., nebyl zachován předpis § 163 o. s. p. Soudu bylo se zabývati tedy především otázkou, zda se mělo postupovati podle předpisů ob. soud. pořádku, či civil, řádu soudního. Podle § 97 odst. 3 burs. stanov má vykonávati dožádaný okresní soud doručování podle předpisů zákonů o občanském řízení soudním, tedy, mělo-li se státi doručení na Slovensku tamním soudem bylo postupovati podle předpisů uher. civil. řádu soudního. Nyní zbývalo rozhodnouti, zda bylo při doručování postupováno podle § 163 o. s. p. Ze spisů rozhodčího soudu, hlavně z doručenky a výslechem Jana N-a má soud zjištěno, že žaloba byla doručena náhradně podle předpisů §§ 163, 157 a 158 a 166 uher. civ. ř. soudního. Podle § 163, není-li možno doručiti žalobu do vlastních rukou žalované, má doručovatel zanechati v obchodní místnosti u osob tam jsoucích a uvedených v § 157 uvědomění, že opětně přijde doručovati. Toto uvědomění, že opětně přijde doručovati, učinil podle své výpovědi doručovatel N. ústně úředníku jsoucímu v kanceláři žalované strany. Uvědomil tudíž, jak vyžaduje § 163, osoby označené v § 157 o tom, že opětně přijde doručovati. Když pak při třetím pokusu opětně adresáta nezastihl, zanechal dopis v obchodní místnosti dle § 166, když úředníci odepřeli potvrditi příjem. Rovněž lhůta daná v oznámení, že opětně bude doručováno, byla podle přesvědčení soudu přiměřená, ježto od prvého pokusu doručování do dne ponechání žaloby v obchodní místnosti uplynulo sedm dnů. Rekursní soud prohlásil nález rozhodčího soudu Pražské bursy pro zboží a cenné papíry zmatečným. Důvody: Rekursní soud souhlasí sice s názorem soudu prvé stolice, že ve smyslu § 97 bursovních stanov mělo býti doručení žaloby předsevzato prostřednictvím okresního soudu v Košicích podle tam platných ustanovení uher. civ. řádu soud. z roku 1911, avšak dospěl ku přesvědčení, že doručení to se nestalo správně a přesně podle zákona. Předpis § 163 uher. civ. s. ř. obsahuje, jakž z jeho maďarského, německého a i slovenského textu s dostatek jasně vyplývá, ustanovení úplně obdobná předpisu § 106 c. ř. s. a vyžaduje tudíž, by v případě nepřítomnosti žalovaného bylo v bytě (v závodě) zanecháno pokud se týče osobám v §§ 158, 159 a 160 uh. c. ř. s. uvedeným předáno oznámení, rozuměj písemné, že v blíže udané době bude doručení opakováno. Tomu doručovací orgán v souzeném případě, jak ze svědecké výpovědi Jana N-a bezpečně vyplývá, nevyhověl, sděliv jen ústně přítomnému personálu, že za účelem doručení přijde po druhé, a tedy také ani určitou dobu nového doručení nestanovil. Doručení nestalo se tedy zákonným způsobem a je tudíž dána zmatečnost podle čl. XXIII čís. 4 uv. zák. k c. ř. s., takže rekursu bylo vyhověti.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu a to ze správných důvodů napadeného usnesení, k nimž vzhledem k vývodům dovolacího rekursu dodal ještě
toto:
Že § 163 osp. vyžaduje, by hned po prvním marném pokusu doručení bylo zanecháno písemné oznámení, že se doručovatel za účelem opětného doručení dostaví v přesně označené době, vyplývá ze slov »odovzdávajúc uvedomenie« a že »opätovne príde doručovať v čase okolnostiam primerane ustanovenom« (druhý odstavec) a ze slov »v čase v uvedomenie určenom« (třetí odstavec). Také názor dovolacího rekursu, že citace § 153 v prvém odstavci § 163 osp. znamená, že i doručení žalob je bez dalšího možné s plným účinkem také k rukám obchodních pomocníků, jest mylný a odporuje ustanovení třetího odstavce § 163 osp., který doručení těmto osobám dopouští teprve, když doručovatel po marném prvním pokusu doručení zanechal v bytě neb obchodní místnosti oznámení, (odstavec druhý), a při opětném doručení zase nezastihne žalovaného v čase v uvědomění určeném. Tento postup doručujícím orgánem nebyl zachován a právem seznal rekursní soud, že se doručení nestalo zákonným způsobem, což zakládá zmatečnost podle čl. XXIII čís. 4 uvozovacího zákona k civilnímu řádu soudnímu.

Citace:

č. 1420. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5, s. 591-595.