NPD documents search: Váž. tr., 5 (1923)

Čís. 10181.

Exekuce zabavením a přikázáním členských podílů dlužníka u společenstva s r. o. jest nepřípustná. Přípustnou jest však exekuce zabavením vypořádacího podílu, připadajícího dlužníku po jeho výstupu ze společenstva s r. o. Lhostejno, že vypořádací podíl ještě neexistuje.
(Rozh. ze dne 27. září 1930, R I 673/30).
K vydobytí peněžité pohledávky navrhl vymáhající věřitel povolení exekuce 1. zabavením členských podílů dlužníka u družstva s r. obm.. 2. zabavením vypořádacích podílů připadajících dlužníku po jeho vystoupení z družstva s r. obrn., 3. vypovězením členství dlužníka v družstvu s r. obrn., 4. přikázáním zabavených podílů k vybrání. Soud prvé stolice exekuci povolil, rekursní soud exekuční návrh zamítl. Důvody: Stížnost jest odůvodněná. Exekuce zabavením členských podílů u společenstva s ručením obmezeným jest vůbec podle § 56 zákona ze dne 9. dubna 1873, čís. 70 ř. zák. a čl. VII. uvoz. zákona k exekučnímu řádu nepřípustná. Tyto podíly slbuží ve smyslu § 48 čís. 1 zákona ze dne 9. dubna 1873 čís. 70 ř. zák. ke krytí pohledávek společenstevních věřitelů a teprve přebytek připadá podle § 48 čís. 2—3 a § 81 . cit. zák. k dobru členů. Exekuci by bylo lze vésti nejvýše jen na úroky ze vkladů a na podíl na případném zisku, po případě na to, co vybude pro člena při zrušení společenstva nebo při výstupu člena ze společenstva. Nelze proto ani exekučně vypověděti podíl člena, aniž lze zabaviti nyní podíl vypořádací, poněvadž podíl sám nepodléhá exekuci, tudíž i jeho exekuční výpověď jest nepřípustná a vypořádací podíl dosud neexistující nemůže býti exekučně uskutečněn bez náležitého exekučního titulu k tomu směřujícího.
Nejvyšší soud vyhověl dovolacímu rekursu potud, že povolil exekuci zabavením vypořádacího podílu, připadajícího povinné straně po jejím vystoupení ze společenstva. V odstavcích 3 a 4 zrušil napadené usnesení a uložil exekučnímu soudu, by rozhodl po výslechu dlužníka o návrzích vymáhajícího věřitele ad 3 a 4.
Důvody:
Pokud se týče návrhu vymáhajícího věřitele na povolení exekuce zabavením a přikázáním členských podílů, příslušejících povinné straně, nelze dovolacímu rekursu přiznati oprávnění, neboť jest přisvědčiti právnímu názoru rckursního soudu, že tato exekuce jest nepřípustná. V tomto směru se stěžovatel poukazuje na rozhodnutí sb. n. s. čís. 3199, jímž byla vyřčena a odůvodněna zásada, že ani podíly členů společenstva s ručením obmezeným nejsou zabavitelné pro pohledávky jeho soukromých věřitelů. Jinak jest tomu, pokud se týče návrhu na zabavení vypořádacího podílu, připadajícího povinné straně po jejím výstupu ze společenstva. Tato exekuce jest přípustná ve smyslu ustanovení § 56 a 59 zákona společenstevního čís. 70/73, jichž jest obdobně použíti i na společenstva s ručením obmezeným důsledkem právního stanoviska zaujatého v řečeném rozhodnutí. Že vypořádací podíl posud neexistuje, nevadí, neboť jeho existence jest podmíněna výpovědí členských podílů povinné strany, a právě k této výpovědi má býti vymáhající věřitel zmocněn podle svého návrhu ve smyslu § 333 ex. ř. Bylo proto v tomto směru dovolacímu rekursu vyhověti, a napadené usnesení změniti, jak se stalo. Pokud se týče návrhů vymáhajícího věřitele, obsažených v odstavcích 3 a 4, jde o návrhy na zpeněžení zabavených nároků ve smyslu § 333 ex. ř., o nichž lze rozhodnouti podle § 331 druhý odstavec ex. ř., teprve po slyšení povinné strany, což se dosud nestalo. Bylo proto napadené rozhodnutí v odstavci 3 a v odstavci 4, pokud se tkne návrhu na přikázání podílu na zisku zrušiti, a usnésti se, jak se stalo.

Citace:

Čís. 10181. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1930, svazek/ročník 12/2, s. 434-435.