Authors:
= Váž. tr., 8 (1926)
PDF

Čís. 2284.


Nejde o nezpůsobilý pokus (§ 8 tr. zák.), minul-li se výsledkem jen pro nedostatečnost látky nebo nepřiměřenost nástroje v konkrétním případě použitých (na př. násadec nemohl do dělohy vniknouti a plod porušiti, poněvadž byl příliš silný).
(Rozh. ze dne 10. února 1926, Zm II 487/25.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací zavrhl po ústním líčení zmateční stížnost obžalované do rozsudku krajského soudu v Novém Jičíně ze dne 21. ledna 1925, pokud jím byla stěžovatelka uznána vinnou zločinem spoluviny na nedokonaném vyhnání vlastního plodu podle §u 5, 8, 144 tr. zák., mimo jiné z těchto
důvodů:
Po hmotněprávní stránce namítá stížnost, že činy, které stěžovatelka na G-é provedla, nebyly způsobilými přivoditi vyhnání plodu, takže jde v nich o beztrestný pokus nezpůsobilými prostředky. Touto námitkou je stížnost v neprávu. Trestnou jest podle §u 8 tr. zák. činnost, jež ohrožovala právní řád, protože mohla podle povšechné povahy své býti příčinou vývinu událostí, končícího poškozením právního statku, avšak tento pachatelem zamýšlený výsledek nezpůsobila pro zvláštní okolnosti případu, na vůli pachatelově nezávislé. Takovými zvláštními okolnostmi jsou zejména nedostatečnost intensity nebo množství látky, jíž pachatel na právní statek útočil, a nepřiměřenost rozměrů nebo podoby nástroje, kterým hleděl pachatel (po případě prostřednictvím oné látky) zasáhnouti statek jím napadený. Z rámce §u 8 tr. zák. vypadá prom jen pokus prostředkem takového druhu, jaký trestný výsledek (poškození právního statku) nikdy a za žádných okolností způsobiti nemůže, nikoliv i pokus, který se minul výsledkem jen pro nedostatečnost látky nebo nepřiměřenost nástroje v konkrétním případe použitých. Napadený rozsudek zjišťuje, že násadec u M-ové nalezený nemohl do dělohy vniknouti a plod porušiti, poněvadž byl trochu silný, že však slabší násadec mohl snadno potrat způsobiti. Šlo tedy ve zjištěném jednání o činnost povšechně i co do prostředku (nástroje) způsobilou k poškození právního statku nerušeného vývoje lidského plodu a tato povšechná způsobilost neuplatnila se, ohrožení onoho statku nevyvrcholilo ve skutečné poškození jeho toliko pro zvláštní vady (poněkud nevhodné rozměry) nástroje v tomto případě použitého. Nejde o pokus prostředkem naprosto a za všech okolností nezpůsobilým, nehledě ani k seznání Marie G-é, rozsudkem arciť opomenutému, že násadka (stěžovatelkou použitá) byla tenčí než násadka, kterou stěžovatelka soudu předložila. Proto shledal nalézací soud právem v jednání stěžovatelky čin vedoucí ke skutečnému vyhnání plodu ve smyslu §u 8 tr. zák.
Citace:
č. 2284. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8, s. 136-137.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).