NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8581 —
Č. 8581
.
Živnostenské právo: * Dispens od průkazu dostatečného všeobecného vzdělání podle § 1, bodu 2. vl. nař. č. 71/26 pro živnost soukromého zprostředkování uděliti nelze.
(Nález ze dne 2. května 1930 č. 165/29.)
Věc: Emil F. v D. proti ministerstvu obchodu o dispens od průkazu způsobilosti.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Podáním z 26. srpna 1927 žádal st-1 za udělení dispense od průkazu, že s úspěchem vychodil poslední třídu měšťanské školy, za tím účelem, aby mohl nastoupiti a samostatně provozovati soukromé zprostředkování podle zák. č. 203/25. Nař. rozhodnutím zamítlo min. obch. v pořadu instančním tuto žádost s odůvodněním, že dispens od tohoto průkazu není vůbec přípustná.
O stížnosti nss uvážil:
Zákonem č. 203/25 byly některé obory soukromého zprostředkování prohlášeny za živnost koncesovanou ve smyslu živn. řádu. K nastoupení této živnosti byl v 2. odst. § 1 předepsán mimo jiné také průkaz dostatečného všeobecného vzdělání. V § 5 byla pak vláda zmocněna vydati nařízením podrobnější ustanovení o všeobecném vzdělání žadatelů o koncesi. Předpisy ty byly vydány vl. nař. č. 71/26, v jehož § 1 odst. 2 jest nařízeno, že průkaz dostatečného všeobecného vzdělání podává žadatel aspoň vysvědčením, že s úspěchem vychodil poslední třídu školy občanské (měšťanské).
V daném případě doznává st-1, že občanskou (měšťanskou) školu nenavštěvoval a domáhá se dispense od průkazu řečeného všeobecného vzdělání. Ta mu však byla odepřena. Stížnost prohlašuje názor žal. úřadu, jakoby nebylo přípustno uděliti žádanou dispens, za nesprávný.
Dle 2. odst. § 23 a) živn. řádu jest dispens od průkazu způsobilosti k nastoupení a samostatnému provozování koncesovaných, průkazem způsobilosti vázaných živností, vyjmouc živnosti stavební (§ 23 a) odst. 3), přípustná dle analogie předpisů platných pro živnosti řemeslné (§ 14 c). Dle § 14 c) odst. 1 lze prominouti předložení průkazu způsobilosti takovým uchazečům, kteří jsou majiteli řemeslné nebo průkazem způsobilosti vázané živnosti koncesované, a chtějí přejíti k jiné živnosti příbuzné nebo současně živnost příbuznou provozovati. O tento případ dispense tu vůbec nejde, neboť nejedná se o přechod k jiné živnosti příbuzné, ani o současné provozování příbuzných živností. Než nejde tu ani o další dva případy, kdy dispens může dle § 14 c) býti udělena. Nejde totiž ani o dispens od listu tovaryšského, resp. vysvědčení učebního a vysvědčení o vykonané zkoušce tovaryšské (§ 14 c) odst. 2.), ani o dispens od předložení pracovního vysvědčení, je-li zaměstnání jako pomocník nebo tovární dělník v příslušné živn. skupině jiným způsobem nade vši pochybnost prokázáno (§ 14 c) odst. 3). — Č. 8582 —
St-1 domáhá se dispense od průkazu všeobecného vzdělání. Dlužno-li však dle 2. odst. § 23 a) při udělení dispense od průkazu způsobilosti pro koncesované živnosti obdobně užiti předpisů platných pro živnosti řemeslné (§ 14 c), pak z tohoto znění zákona, zejména z výrazu »obdobně«živn. ř., § 14.lit.c plyne, že v těch případech, kdy lze uděliti dispens od průkazu způsobilosti pro živnosti řemeslné, lze uděliti dispens také pro živnosti koncesované, průkazu způsobilosti podrobené. Pro názor, že dispens, pokud jde o koncesované živnosti, lze uděliti ještě v jiných případech, než které jsou uvedeny v § 14 c) živn. řádu, neposkytuje znění zákona opory. Udělení dispense jest výjimkou z předpisů o pravidelném podání průkazu způsobilosti, a nelze předpisy tyto analogicky rozšiřovati na případy, které nejsou v živn. řádě uvedeny. Z toho pak plyne, že zákonodárce, kdyby byl zamýšlel pro živnosti koncesované stanoviti ještě další případy dispense, než jsou stanoveny v § 14 c) pro živnosti řemeslné, nebyl by mohl naříditi, že dlužno obdobně užíti předpisů platných pro živnosti řemeslné (§ 14 c), nýbrž byl by musil přípustnost dalších případů dispense zvláště vysloviti.
Jest tedy stížnost bezdůvodna.

Citace:

č. 8487. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 509-511.