NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8487 —
Č. 8487.

Vyvlastnění: K výkladu § 5 odst. 5. zák. o stav. ruchu č. 44/27.
(Nález ze dne 13. března 1930 č. 4110.)
Věc: Marie a Zuzana V. v P. proti župnímu úřadu v Nitře o vyvlastnění. — Č. 8487 —
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Výměrem z 1. června 1927 vyvlastnil okr. úřad v P. po předchozím místním šetření za účasti stran provedeném podle § 4 zák. č. 44/27 parcelu č ... v P. o výměře 1 259 m2, patřící st-lkám pro Jana L. v P. za náhradu 4 900 Kč s tím, že vyvlastňovatel má započíti se stavbou domu a hospodářských stavení do tří měsíců po právní moci tohoto výměru a do jednoho roku ji dokončiti
Odvolání, jež z tohoto rozhodnutí podaly Marie a Zuzana V., nevyhověl župní úřad nař. výměrem a schválil rozhodnutí okr. úřadu z důvodů v něm uvedených.
Stížnost do tohoto rozhodnutí podaná namítá, že podle § 3 odst. 4. cit. zák. lze vyvlastniti pro zemědělce nejvýše 2 000 m2 a že není přípustno vyvlastniti plných 1 259 m2 pro osobu, která sama v sousedství má svých 1 259 m2 zastavitelné půdy.
S námitkou tou se žal. úřad nevypořádal, neboť nelze za její vyřízení pokládati onu část žal. úřadem recipovaného výroku první stolice, v níž tento úřad, nezabývaje se otázkou přípustnosti vyvlastnění vzhledem k okolnosti, že žadatel sám má svůj pozemek, jen dovodil, že pro Jana L. jako malorolníka vyvlastňuje pozemek v celé výměře, podle § 3 odst. 4. cit. zák. přípustné. Přes to však bylo námitku tu odmítnouti jako nepřípustnou proto, že nebyla učiněna nejpozději při šetření na místě samém, jak § 5 odst. 3. zák. č. 44/27 pod následky prekluse nařizuje, a že tedy nezasáhl žal. úřad do subj. práv st-lek tím, když tuto prekludovanou námitku věcně nevyřídil.
Stížnost dále namítá, že žal. úřad proti zákonu odepřel vázati vyvlastňovací nález podmínkou jeho bezúčinnosti ve smyslu § 5 odst. 5. cit. zák., ačkoliv st-lky prohlášení tam uvedené při místním šetření učinily.
Podle důvodů vyvlastňovacího nálezu, jež i žal. úřad přijal za své, odepřel žal. úřad jednati o tomto prohlášení proto, že prý st-lky mají svůj vlastní domek, nového nepotřebují, že chtějí stavěti jen aby znemožnily vyvlastnění, že se pozemek sám o sobě ke stavbě řádného domu nehodí, i že vlastnice mohou stavěti na svých pozemcích jinde ležících.
§ 5 odst. 5. zák. č. 44/27 stanoví, že, prohlásí-li vlastník pozemku že ho sám použije pro stavbu v § 2 uvedenou, vyvlastní úřad k návrhu stavebníka pozemek s podmínkou, že vyvlastňovací nález pozbude účinnosti, začne-li vlastník se stavbou a dokončí ji ve lhůtách tam uvedených. Předpisem tím dal zákon vlastníku vyvlastňovaného pozemku přednostní právo, aby sám zastavěl vyvlastňovaný pozemek stavbou v § 2 uvedenou a tím vyvlastňovací nález zbavil účinnosti; právo to je omezeno jedině včasným ohlášením stavby i jejím započetím a dokončením ve lhůtách v § 5 cit. zák. Učiní-li vlastník prohlášení a neuplynula-li ještě lhůta k započetí stavby zákonem stanovená, nemůže vyvlastňující úřad, aniž nepřípustným způsobem zasáhl do práv vlastníku pozemku z tohoto zákonného ustanovení vzcházejících, vysloviti, že na prohlášení takové zřetel nebéře, nýbrž smí, pokud nejde o případy poslední věty odst. 5. § 5 (stavba domů pro veř. potřebu — Č. 8488 —
nebo vyvlastnění pozemků pro hospodářství a zahrady léčebných ústavů) — a o takový případ zde neběží — vyvlastniti pozemek jen s podmínkou bezúčinnosti vyvlastňovacího nálezu za předpokladů uvedených v § 5 odst. 5. zák. č. 44/27. Opak nelze dovoditi z předpisu § 3 odst. 5. cit. zák., ježto předpis ten, vylučující za okolností tam uvedených vyvlastnění půdy vůbec, není v nijaké souvislosti s právem daným vlastníku vyvlastňovaného pozemku v § 5 odst. 5.
Opačný názor odporuje zákonu, a bylo proto nař. rozhodnutí, pokud nevzalo zřetele na prohlášení st-lek učiněné ve smyslu § 5 odst. 5. zák. č. 44/27., zrušiti podle § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 8487. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 509-511.