NPD documents search: Boh. adm., 7 (1925), sv. 2

Č. 10.556.

Učitelstvo: * Ucházeli-li se o místo učitelské, vypsané s předností pro některé pohlaví, jen příslušníci druhého pohlaví, nelze posuzovati způsobilost uchazečů pro místo to podle § 17 odst. 3 lit. b) vl. nař. č. 64/25 o nezpůsobilosti uchazečů.
(Nález ze dne 19. května 1933 č. 8719.)
Věc: František R. v K. (adv. Dr. Bedř. Mautner z Prahy) proti ministerstvu školství a národní osvěty o obsazení místa učitele občanské školy.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Na uprázdněné místo odborného učitele III. skupiny občanské školy dívčí ve C. s německou řečí vyučovací byl okr. škol. výborem v N. dne 25. září 1929 vypsán konkurs s předností pro »uchazečky« a s podotčením, že mají přednost oni uchazeči, kteří prokáží způsobilost, vyučovati češtině na školách občanských. — Ve schůzi z 11. března 1930 zvolil (presentoval) ošv v N. na uvedené místo Arnošta D., definitivního odborného učitele na občanské škole smíšené v L. Zšr v Praze výnosem z 10. ledna 1930 uvedenou volbu potvrdila.
Z výroku zšr-y odvolal se spoluuchazeč o místo František R., jenž si stěžuje k nss. V odvolání dovozoval, že zadáním místa Arnoštu D. byla porušena zásada článku IV. zák. č. 306/20, že uchazeči službou mladšímu může býti dána přednost jenom tehdy, je-li kvalifikován lépe nežli uchazeč služebně starší, a je-li kvalifikace staršího nižší nežli dobrá, neboť uchazeč, jemuž bylo místo uděleno, jest služebně mladším a odvolatelova úhrnná kvalifikace za rok 1928/29 jest »velmi dobrá«. Že nemá způsobilost, vyučovati češtině na občanských školách, nemůže tu rozhodovati.
Nař. výnosem zamítlo min. škol. odvolání jakožto nepřípustné, ježto st-l nevyhovuje zvláštní konkursní podmínce, t. j. nemaje zkoušky z českého jazyka, nebyl ve svém subj. právu dotčen, když jeho žádost nebyla vzata v úvahu a místo bylo uděleno Arnoštu D., jakožto služebně nejstaršímu uchazeči, vyhovujícímu zvláštní konkursní podmínce.
Rozhoduje o stížnosti, řídil se nss těmito úvahami:
Žal. úřad ve svém zamítavém výroku zřejmě se postavil na právní stanovisko, že st-l byl nezpůsobilým kompetentem o místo, nevyhovuje zvláštní podmínce konkursu stran způsobilosti vyučovati českému ja- zyku. Toto své právní stanovisko úřad sice výslovně neopřel o žádný určitě označený předpis zákonný, nelze však pochybovati, že měl podle volené dikce hlavně na zřeteli způsobilostní předpis § 17 odst. 3 lit. b) vl. nař. ze 4. dubna 1925 č. 64 Sb. Avšak v nál. Boh. A 9712/32 vyslovil nss právní názor, že — ucházejí-li se o místo učitelské, vypsané s předností pro určité pohlaví, jen příslušníci tohoto pohlaví — nelze posuzovati způsobilost jejich pro místo podle § 17 odst. 3 lit. b) vl. nař. č. 64/25 o nezpůsobilosti uchazeče. V témž nálezu pak nss vyslovil i 2. právní názor, že ani s hlediska čl. IV. zák. č. 306/20 nelze za kvalifikovanějšího pokládati kompetenta z nějakého důvodu mimo rámec všeobecné kvalifikace, podávané okr. škol. inspektorem ve smyslu §§ 5 a 6 zák. z 19. prosince 1875 č. 86 z. z. čes. (§§ 3 až 8 výn. žal. úřadu č. 6 věstní. z roku 1921), tedy zejména nikoli z důvodu, že kompetent vykazuje formální způsobilost vyučovati jinému než vyučovacímu jazyku. Konečně řečený nález vyslovil 3. právní názor, že když otázka konkurence mužů-učitelů s ženami-učitelkami nepřichází v úvahu, nelze opominutí kompetenta, nevyhovujícího zvláštní podmínce formální způsobilosti vyučování jinému než vyučovacímu jazyku, odůvodniti ani z předpisu § 10 zák. č. 226/22.
Při těchto právních názorech setrvává nss i nadále, odkazuje k jich odůvodnění na cit. prejudikát, kterýž nejen s hlediska § 17 vl. nař. č. 64/ 25, nýbrž zcela všeobecně vyřešil otázku způsobilosti, jež jest na sporu i v konkrétním případě. Nemůže pak býti pochybnosti stran applikovatelnosti prejudikovaných právních názorů, jež uvedeny jsou svrchu pod 2. a 3., na konkrétní případ.
Avšak i pokud jde o vyslovený v prejudikátu právní názor, jenž jest svrchu označen číslem 1, jest i tento applikovatelným na konkrétní při, třebas se v konečné své formulaci omezuje na případ, že uprázdněné místo učitelské bylo vypsáno s předností pro určité pohlaví, jehož jedině příslušníci se o ně ucházeli, kdežto v konkrétním případě bylo místo vypsáno s předností pro ženy, avšak ovšem ve sporu jsou (st-l i zúčastněná strana) jedině kompetenti pohlaví mužského. Plyneť applikovatelnost právního názoru pod č. 1 i na konkrétní případ z té okolnosti, že podle odůvodnění v prejudikátu rozhodujícím jest, že předpis § 17 odst 3 lit. b) vl. nař. č. 64/25 platí jen pro sporné případy stran otázky, zdali a kdy může býti obsazeno místo učitelské, ačkoli byla v konkursu vyslovena přednost pro určité pohlaví, příslušníkem druhého pohlaví, kdežto v konkrétním případě není vůbec na sporu otázka — na sporu by mohla býti podle své povahy jen mezi účastníky mužskými a účastníky ženskými — smí-li býti místo, vypsané s předností pro ženy, obsazeno kompetentem mužským.
Ježto podle prejudikovaných, jak bylo svrchu uvedeno, právních názorů nelze nalézti v právních předpisech opory pro přiznání přednosti služebně mladšímu kompetentu o místo učitelské před kompetentem téhož pohlaví služebně starším jedině z důvodu, že se staršímu kompetentu nedostávalo formální způsobilosti, požadované konkursem, vyučovati jinému než vyučovacímu jazyku, kteroužto způsobilost měl mladší kompetent, jenž obdržel místo, slušelo spatřovati v tom, že v konkrétním případě takto z uvedené příčiny a za uvedeného stavu věcí bylo naloženo se služebně starším st-lem, protizákonné dotčení jeho subj. práva, stížnost to vytýkající jest důvodnou a musilo býti nař. rozhodnutí zrušeno podle § 7 zák. o ss.

Citace:

Č. 10556. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr., V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/1, s. 1003-1005.