NPD documents search: Váž. tr., 18 (1936)

Čís. 10309.

Kdo se nabídl dodati určité zboží za určitou cenu s tím, že s touto cenou zůstává ve slově do určitého dne, byl povinen dodati nabízené zboží za nabídnutou cenu na každou objednávku, učiněnou do stanoveného dne.
(Rozh. ze dne 10. listopadu 1930, Rv I 1906/29).
Žalovaná strana zavázala se dodati žalobkyni sírové cadmium za cenu po 62 Kč za 1 kg platnou až do 20. listopadu 1928, žalující strana tuto nabídku přijala a objednala dne 16. listopadu 1928 podle původní nabídky za cenu po 52 Kč za 1 kg 500 kg sírového cadmia. Ježto se žalovaná zdráhala zboží dodati poukazujíc k překotnému stoupnutí jeho ceny, domáhala se žalobkyně žalobou, o niž tu jde, by žalovaná byla uznána povinnou dodati jí 500 kg sírového cadmia zaručeně čistého, jakosti podle pokusné zásilky za cenu po 52 Kč za 1 kg. Oba nižší soudy uznaly podle žaloby, odvolací soud z těchto důvodů: Soud prvé stolice dovodil správně z korespondence, že žalovaná nabídku v dopise ze dne 23. října 1928 učinila bez obmezení na určité množství nabízeného zboží a zavázala se k ceně po 52 Kč za 1 kg až do 20. listopadu 1928. Opačné tvrzení žalované, že splnila závazek dodávkou 150 kg síranu, uvedeného v objednávce ze dne 26. října 1928, jest vyvráceno již vlastní její korespondencí, neboť zejména svým dopisem ze dne 29. října 1928 vyslovila naději, že ji bude žalobkyně, i v jiných chemikáliích zaměstnávati, v dopise ze dne 19. listopadu 1928 vysvětluje žalobkyni stanovení ceny za 52 Kč za 1 kg tím, by se dostala do obchodního spojení se žalobkyní, v dopise ze dne 23. listopadu 1928 vysvětluje, že kdyby byla žalobkyně 26. října 1928 objednala 500 kg anebo 1000 kg síranu, byla by je dodala, poněvadž se tehdy ještě mohla laciněji krýti v potřebě kovu cadmia, a že jí jde o to, by i nadále zůstala v obchodním spojení se žalobkyní. Tím podle obsahu korespondence jest prokázáno, že šlo žalované firmě od prvopočátku o to, by přišla do stálého obchodního spojení se žalobkyní, by žalobkyně u ní činila objednávky, a že se právě pro tyto objednávky síranu zavázala k ceně po 52 Kč za 1 kg až do 20. listopadu 1928 bez obmezení na množství objednávek. Tomu nasvědčuje i to, že žalovaná již po dodání objednaných 150 kg síranu dopisem ze dne 12. listopadu 1928 žalobkyní vyrozuměla o rapidním stoupání cen kovu cadmia a o tom, že zvyšuje proto i cenu síranu na 68 Kč za 1 kg, neboť, kdyby bylo bývalo skutečně šlo jen o dodávku oněch 150 kg síranu na úplné splnění nabídky, nebyla by měla žalovaná firma důvod po skončení obchodu upozorňovati, že další objednávky chce v řizovati jen po 68 Kč za 1 kg. Proto správně posoudil soud prvé stolice věc, zdůrazniv, že oferta ze dne 23. října 1928 byla jen co do času do 20. listopadu 1928 obmezena a že tedy žalovaná v době té touto ofertou pro objednávky a tedy i pro spornou objednávku byla vázána.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Žalovaná nabídla žalobci dopisem ze dne 23. října 1928 kademnatý síran kilo po 52 Kč, prohlásivší při tom výslovně, že s touto cenou zůstává ve slově do 20. listopadu 1928. Tuto nabídku učinila žalovaná bez jakékoliv výhrady a zejména ji neomezila ani na určité množství nabízeného zboží ani na určitý počet objednávek. Z toho právem usoudily nižší soudy, že žalovaná byla povinna, dodati nabízené zboží za ujednanou cenu po 52 Kč za 1 kilo na každou objednávku, učiněnou v mezích nabídky, t. j. do 20. listopadu 1928, a tedy také na objednávku ze dne 26. října 1928, znějící na 500 kg nabízeného zboží. Co pohnulo žalobce k této další objednávce, jest nerozhodné, a nezáleží proto ani na tom, zda žalobce zboží potřeboval, či nepotřeboval, a zda je snad objednal jen proto, že ceny zboží stouply, což ostatně v obchodním životě by nebylo ničím neobvyklým a jistě by se nepříčilo zásadě víry a věrnosti při obchodování, jak mylně míní dovolání. Že žalobce chtěl jen vykořistiti stoupání cen na úkor žalované strany, nebylo přednesem v prvé stolici náležitě opodstatněno. Naopak žalovaná firma uznává v dopise ze dne 23. listopadu 1928 u žalobce možnost objednávky i 1000 kg síranu. Pravdu má dovolání v tom, že žalovaná dopisem ze dne 12. listopadu 1928 učinila novou nabídku, ale to na věci nic nemění, ana tato nová nabídka žalobcem nebyla přijata a žalovaná původní nabídku ze dne 23. října 1928 jednostranně, tudíž ani novou nabídkou ze dne 12. listopadu 1928 nemohla zbaviti závaznosti.

Citace:

Čís. 10309. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1930, svazek/ročník 12/2, s. 691-693.