Čís. 9030

Předpisem § 251 čís. 6 ex. ř. má býti řemeslníku zajištěno další provozování v dosavadním rozsahu s dosavadními prostředky. Z exekuce proti venkovskému klempíři jsou po případě vyloučeny stroje к výrobě valch na prádlo, strojů na prádlo a pod.
(Rozh. ze dne 14. června 1929, R I 483/29)
Návrh dlužníka, venkovského klempíře, by byly z exekuce vyloučeny stroje, jichž užíval k výrobě valch na prádlo, strojů na prádlo a pod., soud prvé stolice zamítl, rekursní soud návrhu vyhověl. Důvody: Znalec vysvětlil podnikové poměry povinného v ten smysl, že se povinný jako klempíř na vesnici nemůže uživiti klempířským řemeslem, jak se jinak ve městě provozuje, nýbrž že se musí zabývati výrobou předmětů, jako jsou stroje na prádlo, by uhájil nutné živobytí a že každým způsobem jest povinného přes tuto výrobu strojů na prádlo považovati za maloživnostníka, a posléze, že zabavené stroje vesměs jsou bezpodmínečně nutné k provozování jeho živnosti. Tím jsou splněny předpoklady § 251 čís. 6 ex. ř. ohledně těchto strojů.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Podle § 251 čís. 6 ex. ř. jsou vyloučeny z exekuce u řemeslníků předměty, jichž potřebují k osobnímu dalšímu výkonu výdělečné činnosti. Tím jsou z exekuce vyňaty nejen nezbytné předměty, nýbrž i ty, jichž je zapotřebí k výhodnému provozování, odpovídajícímu osobním (rodinným) poměrům řemeslníkovým. Řemeslníku má býti zajištěno další provozování v dosavadním rozsahu s dosavadními prostředky (stroji, jak jest jich dnes nezbytně potřebí i k provozování malé živnosti, aby byla zachována schopnost soutěže. Výnos min. spravedl. z 2. června 1914 věstníku čís. 43). Jde o to, zda jsou exekuci podrobeny či z ní vyňaty zabavené stroje, jichž povinný používá k výrobě valch na prádlo, strojů na prádlo a pod., zda touto výrobou vystupuje rozsah dlužníkovy výroby z mezí daných pojmem malé živnosti, čili nic. Nižší soudy zjistily v tom směru na základě znalcova posudku, že dlužník vzhledem k svému venkovskému působišti musí, by uživil sebe a rodinu, zabývati se i výrobou strojů na prádlo a že ho nutno přes to považovati za maloživnostníka a že stroje ty jsou k provozu této jeho živnosti bezpodmínečně nutné. Jest proto přisvědčiti právnímu názoru rekursního soudu, že jsou tím splněny předpoklady § 251 čís. 6 ex. ř. ohledně těchto strojů.

Citace:

č. 9030. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 809-810.