NPD documents search: Váž. tr., 1-2 (1919-20)

Čís. 5726.

Vkladné knížky peňažných ústavov sú spdsobilým predmetinn krádeže v plnej hodnotě vkladov na ne uložených len potial, pokial vklady tie nie sú viazané (vinkulované) sposobom připuštěným stanovami příslušného peňažného ústavu.
(Rozh. zo dňa 26. dktóbra 1936, Zm III 453/36.)
Najvyšší súd v trestnej věci proti J. B. pre zločin krádeže odmietol zmátočnú sťažnosť obžalovaného; súčasne však z úradnej povinnosti podla § 35, odst. 1 por. nov. zrušil rozsudky oboch súdov nižších stolíc, pokial nimi bol obžalovaný uznaný vinným krádežou vkladnej knížky znejúcej na 24000 Kč, a v dósledku toho i vo výroku o třeste a vo výrokoch s tým súvisiacich a vrátil vec súdu prvej stolice, aby ju v rozsahu zrušenia znova prejednal a rozhodol, dbajúc právoplatného odsúdenia obžalovaného pre krádež hotovosti 500 Kč 60 h.
Z dovodov:
Obžalovaný J. B. bol uznaný vinným zločinom krádeže podla § 333 tr. zák. a § 48 tr. nov., hladiac na hodnotu ukradenej věci, a to preto, že v ručnej kabelke, ktorú odcudzil I. N-ovej, bola okrem hotovosti 500 Kč 60 h tiež vkladná knižka peňažného ústavu na 24000 Kč. Zločinnú kvalifikáciu činu pachatelovho založily nižšie sudy zrejme na předpoklade, že ona vkladná knižka mala hodnotu 24000 Kč.
Podla stálého rozhodovania najvyššieho sudu vkladné knižky peňažných ústavov sú sice predmetom majetkovým — a tedy vecou movitou v smysle § 333 tr. zák. — a ich cena sa rovná zpravidla výške vkladu na nich uloženého, avšak sposobilým predmetom krádeže v plnej hodnotě vkladov na ne uložených sú také vkladné knižky len, pokial vklady tie nie sú viazané (vinkulované) sposobom připuštěným stanovami příslušného peňažného ústavu (srov. rozh. čís. 1418, 2835, 3281, 5463 Sb. n. s. tr.); vkladná knižka s vkladom viazaným, ku ktorej pachatel nezná heslo a pod., je tedy, nehladiac na bezvýznamnú hodnotu knižky samej (jej výrobnú hodnotu), pre pachatela bezcenná a preto nesposobilým predmetom krádeže.
Nižšie súdy neuvažovaly o věci s tohoto hladiska rozhodného pre riešenie, či v súdenom případe išlo vskutku o krádež zločinnú aleho len o prečin krádeže, a uspokojily sa len zistením výšky vkladu na odcudzenej knižke. Preto pokračoval najvyšší súd podla § 35, odst. 1 por. nov. a na súde prveji stolice bude, aby v novom pokračovaní doplnil skutkové zistenia v naznačenom smiere a znova rozhodol.

Citace:

Čís. 64. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1921, svazek/ročník 1-2, s. 99-101.