NPD documents search: Boh. adm., 19 (1937)

Č. 12810.

Policejní věci: Jestliže akc. společnost zaměstnává cizince proti předpisům zákona č. 39/1928 Sb., stíhá trestní zodpovědnost osobu, jež podle organisace této společnosti upravené stanovami je povolána, aby representovala společnost jako zaměstnavatelku.
(Nález z 6. března 1937 č. 11.304/37.)
Věc: Arnošt P. v Podmoklech proti rozh. zem. úřadu v Praze z 28. května 1934 o přestupku § 13 zákona o ochraně domácího trhu práce.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost. —
Důvody: Nálezem z 27. ledna 1933 odsoudil okr. úřad v Děčíně prokuristu podmokelské firmy Arnošta P. pro přestupek § 3 zákona č. 39/1928 Sb., jehož se dopustil tím, že zaměstnával bez povolení zem. úřadu cizího státního příslušníka, k pokutě 50 Kč, v případě nedobytnosti k trestu vězení 48 hodin.
Zem. úřad v Praze nař. rozhodnutími zamítl odvolání Arnošta P. jako bezdůvodné s tím, že byl právem potrestán jako zodpovědný zástupce firmy, ježto měl prokuru podle § 42 obch. zák., na jejímž základě byl i oprávněn přijímati obchodní pomocníky a je propouštěti.
O stížnosti podané do tohoto rozhodnutí uvážil nss takto: —
Nař. rozhodnutí stojí na právním stanovisku, že st-le stíhá již proto zodpovědnost za jednání a opominutí firmy, u níž je zaměstnán, poněvadž má prokuru podle § 42 obch. zák., na jejímž základě jest i oprávněn přijímati obchodní pomocníky do služby a propouštěti je. St-l proti tomu namítá, že jako prokurista není trestně zodpovědný za přestupek § 3 zákona č. 39/1928 Sb., a tvrdí, že zodpovědnost taková může stíhati jen toho, kdo skutečně jménem společnosti onoho cizince bez povolení úřadu do práce přijal. Stížnosti bylo dáti za pravdu.
Okolnost, že st-1 podle § 42 obch. zák. byl jako prokurista oprávněn obchodní pomocníky do služby přijímati a je propouštěti, sama o sobě nestačí ještě k tomu, aby již proto st-le také ve směru policejně trestním stíhala zodpovědnost za veškerá přestoupení předpisů, jež při přijímání a propouštění zaměstnanců stanou se v podniku, jehož je prokuristou (srov. též nálezy Boh. A 1553/22 a 7992/29). Subjektem trestní zodpovědnosti pro přestupek § 3 zákona č. 39/1928 Sb. je zaměstnavatel cizince a, je-li zaměstnavatelem akciová společnost, tedy ony fysické osoby, které podle organisace akciové společnosti upravené stanovami povolány jsou k tornu, aby akciovou společnost jako zaměstnavatelku representovaly. Zda v daném případě jest osobou takovou právě st-t a lze-li mu přičítati subjektivní zavinění právě v případě přijetí do práce Viléma G., žal. úřad nevyšetřil, veden jsa mylným právním názorem, že již okolnost, že st-1 podle § 42 obch. zák. jest oprávněn přijímati zaměstnance, odůvodňuje jeho zodpovědnost za přestupek za vinu mu kladený. Trpí proto nař. rozhodnutí v tomto bodě nezákonností.

Citace:

Č. 12.810. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19, s. 388-389.