Authors:
= Váž. civ., 20 (1938)
PDF

Čís. 16760.
Oddelný veriteľ, ktorý dal zvláštnu podstatu poistiť bez príkazu (súhlasu) správcu konkurznej podstaty, nemôže požadovať, aby z tejto poistnej smluvy ním platené poistné prémie boly mu nahradené ako pohľadávka proti podstate.
(Rozh. z 11. februára 1938, R IV 14/38.)
Súd prvej stolice zakázal vykonanie usnesenia veriteľského výboru, aby správca konkurznej podstaty vyplatil dvom oddelným veriteľom po 4000 Kč à conto poistného, ktoré títo zaplatili za poistenie zvláštnej podstaty. Rekurzný súd usnesenie súdu prvej stolice zmenil a uložil správcovi konkurznej podstaty, aby vyplatil dvom oddelným veriteľom po 4000 Kč uznavší, že tieto pohľadávky sú pohľadávkami proti podstate podľa bodu 1 § 49 konk. zák.
Najvyšší súd na rekurz správcu konkurznej podstaty usnesenie rekuzného súdu zmenil a obnovil usnesenie súdu prvej stolice. Dôvody:
Názor rekurzného súdu nie je správny. Poistné prémie ako útraty, spojené s udržovaním zvláštnej konkurznej podstaty boly by pohľadávkou proti tejto zvláštnej podstate v pomere k poisťovacej spoločnosti, keby smluvu bol býval uzavrel správca konkurznej podstaty, alebo by bol býval pokračoval v poistnej smluve uzavrenej medzi úpadcom a medzi poisťovacou spoločnosťou ešte pred uvalením konkurzu.
Podľa zisteného stavu veci poistné smluvy uzavrely T. banka a S. banka dotyčne predmetov patriacich do konkurznej podstaty, na ktoré majú pomenované banky zvláštne uspokojovacie právo vyčerpávajúce — podľa ich tvrdení — celú odhadnú hodnotu tejto zvláštnej podstaty. Ich nárok však, bez preukázania toho, že správca konkurznej podstaty osvojil si tieto smluvy, nie je pohľadávkou proti podstate podľa § 49 bodu 1 konk. por.
Z toho, že by bolo povinnosťou správcu konkurznej podstaty poistiť tuto zvláštnu konkurznú podstatu, by mohla plynúť len jeho zodpovednosť voči veriteľom, keby z nepoistenia nastala škoda, nie však jeho povinnosť, aby zaplatil podľa § 49 konk. por. poistné prémie z poistných smlúv, ktoré uzavreli dotyčne tejto zvláštnej podstaty veritelia oprávnení na zvláštne uspokojenie, keď nie je preukázané, že poistenie takto previedli na úpravu a so súhlasom konkurzného komisára a správcu konkurznej podstaty a že tak platili prémie namiesto správcu konkurznej podstaty.
Preto bolo rozhodnuté, ako je uvedené v rozhodujúcej časti tohoto usnesenia.
Citace:
č. 16760. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1939, svazek/ročník 20, s. 364-365.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).