NPD documents search: Váž. civ., 18 (1936)

Čís. 15937.

Podle rozsudku, jímž bylo povinnému uloženo trpěti výkon služebnosti a zdržeti se bránění jejímu výkonu, nelze vésti exekuci k odstranění překážky, jež zavdala podnět k podání žaloby o uznání služebnosti, nebylo-li již v žalobě žádáno o odstranění oné překážky.
(Rozh. ze dne 18. března 1937, R I 153/37.) Vymáhající věřitelé si proti nynějším povinným vymohli pravoplatný rozsudek, v němž bylo určeno, že jim jako vlastníkům domu č. p. 9 ve Š., zapsanému ve vložce č. 9 poz. knihy pro kat. území Š., přísluší služebnost chůze po cestě mezí stavením č. p. 9 a 8 podél kolny, náležící žalovaným, nyní povinným, a vedoucí na cestu č. kat. 2222/1, a dále v něm uloženo, že jsou povinni trpěti výkon řečené služebnosti a zdržeti se bránění jejímu výkonu do 14 dnů pod exekucí. Podle uvedeného rozsudku navrhli povolení exekuce k vymožení odstranění kamene složeného na pozemku č. kat. 32/1 ve Š., t. j. na cestě mezi stavením č. p. - a 8 podél kolny a povinným náležícího, a to tak, aby ve smyslu uvedeného rozsudku nebylo ve výkonu služebnosti chůze bráněno. Soud prvé stolice povolil navrženou exekuci. Rekursní soud zamítl exekuční návrh. Důvody: Na odstranění hromady kamení, kterou podle žaloby i exekučního návrhu nynější povinní dne 11. května 1936 složili na uvedenou cestu, nebylo žalováno a povinní nebyli též odsouzeni k odstranění uvedeného závadného stavu, nýbrž v rozsudku jest jim uložena jen povinnost zdržeti se bránění výkonu služebnosti chůze, tedy v budoucnosti nečiniti nic, co chůzi brání. Pro vymáhaný nárok — odstranění hromady kamení — nemají vymáhající věřitelé exekučního titulu, a neměl proto prvý soud exekuci povoliti (§ 7 ex. ř.).
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Podle exekučního titulu byli povinní zavázáni trpěti výkon služebnosti a zdržeti se bránění jejího výkonu. Tento exekuční titul by podle svého obsahu opravňoval k exekučnímu zákroku, kdyby vymáhající věřitelé přednesli, že povinní po vzniku exekučního titulu provedli činy, z nichž plyne, že výkon služebnosti netrpí nebo že proti jejímu výkonu zakročili. Ponechali-li povinní na místě překážky, které byly vymáhajícím věřitelům podnětem k podání žaloby o uznání služebnosti, v této žalobě však nebylo za jich odstranění žádáno, nesměli povinní podle exekučního titulu brániti oprávněným ve výkonu služebnosti, nebyli však zavázáni k jakémukoli konání, neboť exekučním titulem nebylo jim uloženo plnění, nýbrž jen trpění vůči krokům vymáhajících věřitelů, směřujícím k výkonu jim přiznané služebnosti. Rekursní soud posoudil věc správně.

Citace:

Čís. 15130. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 456-457.