Authors:
= Váž. civ., 10 (1928), sv. 2
PDF

Čís. 8292.
Exekuční soud nemůže rozhodnouti o odporu vzneseném proti přikázání úroků z činžovní daně, ježto prý byly zaplaceny, nýbrž jest odporovatele poukázati na pořad správní.
(Rozh. ze dne 13. září 1928, R I 584/28.) — Čís. 8292 —
Rozvrhuje nejvyšší podání za exekučně prodanou nemovitost přikázal soud prvé stolice eráru v přednostním pořadí úroky z činžovní daně, zamítnuv odpor vymáhajícího věřitele proti tomuto přikázání. Rekursní soud nepřikázal eráru úroky z činžovní daně.
Nejvyšší soud přikázal eráru 7% úroky z činžovní daně a poukázal odpor vymáhající věřitelky proti přikázání na pořad správní s tím, by odporovatelka do jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení učinila kroky k zahájení správního řízení, jinak by k návrhu československého státu rozvrh byl proveden bez ohledu na podaný jí odpor.
Důvody:
Dovolací rekurs jest opodstatněn jen ohledně přikázání požadovaných úroků z činžovní daně. Rekursní soud nepřikázal úroky proto, že přihláška jest neúplná a nejasná, ježto nebylo v ní uvedeno, kdy jednotlivé daňové částky byly splatné a od které doby se úroky čítají. Podle § 210 ex. ř. jest v přihlášce uvésti nárok co do jistiny a úroků a předložiti listiny, sloužící za doklad nároku, jinak bude k němu přihlédnuto při rozvrhu jenom potud, pokud z veřejné knihy a z exekučních spisů jde na jevo, že jest podle práva platný а k uspokojení způsobilý. K přihlášce k dražbě i k rozvrhu byl připojen výkaz o nedoplatku daně činžovní a podle něho žádána činžovní daň za rok 1926 9174 Kč 75 h a za rok 1927 do 19. dubna 1927 5056 Kč 46 h a 7% úrok z prodlení do 19. dubna 1927 1469 Kč 77 h. Odpor byl vymáhající věřitelkou podán jen z důvodu, že daň byla zaplacena, aniž byla popírána pohledávka z jiného důvodu. Z výkazu nedoplatků nebylo pro exekuční soud pochybnosti, že daň s úrokem jest podle práva platná а k uspokojení způsobilá, ano zřejmě šlo o nedoplatek daně a úroků z ní, který požívá zákonného zástavního práva na vydražené nemovitosti, ježto není starší tří let, počítaje zpět od příklepu (§ 216 čís. 2 druhý odst. ex. ř.). Výše úroku nebyla napadena, proto bylo odpor vznesený jenom z důvodu zaplacení poukázati na pořad správní, ale nebylo důvodu, by bylo pochybováno o tom, že vykonatelný nárok na úroky z činžovní daně není platný nebo způsobilý k uspokojení z nejvyššího podání. Proto bylo ohledně úroků z činžovní daně vyhověno dovolacímu rekursu tím způsobem, že byl přikázán na nejvyšší podání a odpor z důvodu zaplacení poukázán na pořad správní. Neodůvodněn jest návrh dovolacího rekursu, by odpor proti přikázání daně činžovní i s úrokem byl zamítnut. Tvrzenou skutkovou okolnost zaplacení daně i s úrokem, jež zůstala sporna, nemohl exekuční soud zjišťovati a proto také nemohl odpor z tohoto důvodu zamítnouti (§ 231 ex. ř.). Zjištění okolnosti při rozvrhu sporné nutno ponechati buďto sporu nebo při pohledávce, jejíž zjištění lze docíliti jenom v řízení správním, pořadu správnímu. Proto nemohl býti exekučním soudem zamítnut odpor vznesený z důvodu zaplacení činžovní daně a správně byl poukázán na pořad správní.
Civilní rozhodnutí X. 73
Citace:
č. 8292. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1929, svazek/ročník 10/2, s. 180-181.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).