NPD documents search: Váž. civ., 20 (1938)

Čís. 16686.

Věřitel, pro něhož jest vložena na dlužníkově nemovitosti kauční hypotéka pro nároky z důvodu depuračního závodu, nemůže se podle rozsudku, který vymohl hypotekární věřitel proti němu pro pohledávku hypotekární, která měla býti depurována a přesahovala výši kauční hypotéky, domoci sporem proti hypotekárnímu dlužníku z kauční hypotéky knihovní poznámky, že kauční hypotéka je vyčerpána a že je vykonatelná.
(Rozh. ze dne 2. února 1938, Rv I 892/37.)
Podle směnné smlouvy ze dne 26. listopadu 1931, sjednané se žalovanými, kterou žalobce nabyl vlastnictví k nemovitostem zapsaným ve vložkách č. 251, 5, 253 poz. knihy č. B. a podle níž žalobce převzal jen určité knihovní dluhy, se žalovaní zavázali depurovati ostatní dluhy a závady váznoucí na převedených nemovitostech a zřídili k zajištění tohoto svého závazku kauční hypotéku 1500000 Kč na statku S. ve prospěch žalujícího řádu. Tvrdě, že zejména nepřevzal pohledávku Městské spořitelny v B. 1750000 Kč s přísl., že žalovaní byli povinni tuto hypotéku dáti vymazati a až do provedení výmazu starati se jako osobní dlužníci o včasné zaplacení splátek a úroků, že však tak neučinili, takže nastala splatnost zápůjčky ve zbytku 1583943 Kč 39 h s přisl., že proto podala jmenovaná spořitelna na žalobce hypotekární žalobu, podle níž byl žalobce pravoplatně odsouzen trpěti, aby žalující spořitelna uspokojila svou pohledávku exekucí na výše uvedené nemovitosti, zapsané ve vložkách č. 251, 5, 253 katastrálního území Č. B., a uznán povinnými nahraditi útraty sporu, a že tudíž žalovaní zavinili, že uvedená spořitelna má proti žalobci exekuční titul na 1583943 Kč 39 h s přisl., čímž kauční hypotéka jest plně vyčerpána, domáhá se žalobce na žalovaných, aby bylo uznáno právem, že se ve vložce č. 1365 desk zemských o statku S. povoluje u kauční hypotéky do výše 1500000 Kč, vložené ve prospěch žalujícího řádu pod pol. C 27, poznámka, že tato kauční hypotéka jest vykonatelnými nároky Městské spořitelny v B. proti jmenovanému řádu ve výši 1583943 Kč 39 h s přisl. vyčerpána. Soud prvé stolice uznal podle žaloby. Odvolací soud zamítl žalobu.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Souzená žaloba není žalobou určovací, jak míní žalovaní, neboť se domáhá nové úpravy knibovního stavu. Jako vykonatelné mohou býti poznamenány toliko pohledávky žalujícího řádu, které vznikly z mezích dotčené kauční hypotéky. Žalující řád však nežádá, aby byla povolena knihovní poznámka, že uvedená kauční hypotéka jest vyčerpána jejími vykonatelnými pohledávkami, nýbrž vykonatelnými pohledávkami Městské spořitelny v B., tedy třetí osoby, která má pro tyto své pohledávky vloženo právo zástavní na nemovitostech, jež žalující řád směnnou smlouvou ze dne 26. listopadu 1931 s žalovanými za statek S. směnila a jež se žalovaní zavázali v příčině pohledávky této spořitelny depurovati do 1. prosince 1935. K zajištěni tohoto svého závazku zřídili žalovaní podle tvrzení žalujícího řádu kauční hypotéku do výše 1500000 Kč na směněném statku S. ve prospěch žalujícího řádu. Žalující řád výslovně uvedl, že nežaluje pro následky včasného nedepurování, nýbrž proto, že žalovaní neplacením úroků z pohledávky Městské spořitelny v B. způsobili splatnost celé této pohledávky a zavinili rozsudek, kterým byl žalující řád jako majitel zavazených nemovitostí odsouzen zaplatiti pod exekucí pohledávku tu uvedené spořitelně. I kdyby nároky pro neplacení úroků a tím způsobenou splatnost celé hypotekární pohledávky jmenované spořitelny byly kryty onou kauční hypotekou — což ze spisů patrno není — šlo by o náhradu škody a žalující řád musil by se domoci soudního výroku, že žalovaní jsou povinni nahraditi mu onu škodu v mezích oné kauční hypotéky. On však domáhá knihovní poznámky, která jest toliko pouhými exekučním následkem povinnosti žalovaných k náhradě škody. Jest patrno, že žalující řád přeskakuje jednu fási celého postupu, kterým má býti kauční hypotéka přeměněna v hypotéku obyčejnou, totiž soudní výrok, že mu proti žalovaným vznikla v mezích kauční hypotéky konkrétní pohledávka. Proti takové žalobě mohli by se žalovaní brániti zejména i kompensačními námitkami, což není v souzeném sporu hledíc na různorodost jeho předmětu právně možné, a jíž z toho důvodu nelze v souzeném sporu správně stanoviti výší nároků žalujícího řádu. Rozhodnutí o nich nelze pak proto, že na takový výrok prosba žalobní nezní. Již z těchto úvah nelze žalobě vyhověti.
Mimo to však žalobní prosba tak, jak je upravena, je pro žalobce beze všeho užitku. Žalobce chce podle rozsudku v souzené věci patrně dosáhnouti exekuční úhrady z nemovitostí žalovaných, aby mohl z ní zaplatiti vykonatelnou hypotekární pohledávku Městské spořitelny v B. Žalobce žádá, aby byla povolena knihovní poznámka, že kauční hypotéka pro něho zřízená jest vyčerpána vykonatelnými nároky Městské spoříteliny v Bl. proti žalujícímu klášteru. I kdyby bylo této žalobní prosbě vyhověno, nemohl by žalující klášter na základě takového rozsudku vésti exekuci na nemovitosti žalovaných, když z něho nevychází vykonatelnost pohledávky žalobcovy. Musil by tedy žalující klášter, chtěje jako vymáhající věřitel dojiti úhrady z nemovitostí žalovaných, znovu žalovali a domoci se soudního výroku, že žalovaní jsou v mezích dotčené kauční hypotéky povinni zaplatiti mu příslušnou peněžitou částku.
Za toho stavu věci nebylo třeba se zabývali otázkou, zda knihovní poznámka vyčerpanosti kauční hypotéky jest vůbec přípustná, což se v právnické teorii popírá (Bartsch, Grundbuchgesetz IV. vyd., str. 295, Klang k § 449 obč. zák., str. 254, Ehrenzweig, »Sachenrecht«, vyd. z r. 1923, str. 462, pozn. 33 a Not. Z. 1893, str. 280), ani otázkou, zdali žalujícímu řádu vzešla škoda již tím, že byl jako majitel zavazených nemovitostí pravoplatně odsouzen zaplatiti Městské spořitelně v B. 1583943 Kč 39 h s přísl., a zda jest tato škoda kryta řečenou kauční hypotékou.

Citace:

č. 16686. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1939, svazek/ročník 20, s. 202-204.