NPD documents search: Boh. adm., 9 (1927), sv. 2

Čís. 4937.

Význam dohody, jíž se prodatel zavázal, že ujednané kupní ceny bude účtovati tak, jak je v době dodání bude účtovati konkurence.
(Rozh. ze dne 21. dubna 1925, Rv I 290/25.)
Při objednávce pleteného zboží bylo umluveno, že žalující (prodatel) poskytne žalovanému (kupiteli) takovou slevu, že se skutečné ceny v době dodávek budou srovnávati s cenami konkurence prodatelovy. Žalovaný zaplatil žalobci 80% kupní ceny, zadržev si 20% jakožto slevu. Žalobce, tvrdě, že sleva činí jen 10% kupní ceny, domáhal se na žalovaném nedoplatku 10% kupní ceny. Žalobě bylo vyhověno soudy všech tří stolic, Nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Po stránce právní napadá dovolatel výklad úmluvy o kupní ceně, kterou mu žalobce povolil dle cen konkurence, snaže se dovoditi, že mu byla povolena taková sleva z ceny, jakou mu povolí konkurenti žalobcovi. Než žalující neslíbila ani dle tvrzení samého žalovaného, že tnu povolí stejné slevy, jako mu poskytnou její konkurenti, nýbrž jenom, že bude účtovat ceny, jek je bude účtovati konkurence v době dodání. Je proto nerozhodno, jaké slevy v percentech žalovanému druzí dodavatelé ze starších objednávek poskytli, nýbrž rozhodno jest, jaké ceny účtovala konkurence v dobé dodání, jinak řečeno, oč ceny od smlouvy do dodání ve velkoobchodě poklesly. Nelze se přikloniti k výkladu úmluvy, o jaký se pokouší žalovaný, že totiž byla povolena cena (sleva),
jakou on v konkrétním případě snad od některých svých dodavatelů vymůže, třeba na základě zvláštních jejich poměrů (vztahů) k žalovanému.
Naopak správným jest výklad, že povolením denních cen, jaké bude účtovati konkurence, mohly býti zamýšleny jen takové ceny, které konkurence všeobecně povolí. Žalobce zajisté by byl se neuvolil k slevě z ujednaných cen podle toho, co některý jeho konkurent povolil ze zvláštních důvodů svetr závodu nebo vztahu k žalovanému, nýbrž bylo zamýšleno jen, by žalovaný nenakoupil u žalobce dráže, než by následkem všeobecného poklesu cen, jehož se obával, mohl nakoupiti u konkurence. Proto odpovídá jak úmyslu stran, tak i slušnému styku obchodnímu (§ 914 obč. zák. a čl. 278 obch. zák.), aby se srážka ze sjednané kupní ceny (denní cena) vypočítala podle všeobecného poklesu cen ve velkoobchodě. A tu podle posudku znalců a obchodní komory zjistily nižší soudy, že takový všeobecný pokles cen činil nejvýš 10%. Napadati toto zjištění jest v dovolací stolici nepřípustno, ježto nesprávné hodnocení důkazů netvoří dovolacího důvodu. Na to, že znalci uvádějí pokles cen do října až 30%, nelze hleděti, ježto pokles cen nastal dle znalců až v říjnu, do října dle jejich posudku všeobecného poklesu nebylo a také dodávka (vyřízeni dodávky) stalo se z části v srpnu, z části počátkem září, ujednáno bylo dokonce z počátku při povolení cen dodání v srpnu. K vývodům dovolání budiž, když zaujato bylo ono právní stanovisko, podotčeno toto: Napadaje posudek znalecký mimo rámec §u 362 c. ř. s. napadá žalovaný nepřípustným způsobem hodnocení důkazů. Řízení odvolací není kusým pro to, že odvolací soud nepřipustil dalších důkazů zprávou statistického úřadu. Když soudu stačily k zjištění všeobecného poklesu cen od května do srpna a září jiné důkazy, již provedené, je výtka nedostatečnosti těchto důkazů, jež nižší soudy zhodnotivše je volně, položily za základ svému rozhodnutí, zase jen nepřípustným brojením proti jejich hodnocení. Nerozhodno je, jaké slevy sami továrnici poskytli. Neodpovídá tato sleva všeobecnému poklesu cen a nemá žalovaný na větší slevu nároku. Rozporu se spisy v podstatné okolnosti není v tom, že soudy nižší neuvěřily svědkům, kteří poskytli větší slevy, a nevyvodily z nich závěru, že tyto slevy značí všeobecný pokles cen. Není také třeba zabývati se dalšími vývody dovolání, v nichž se snaží dovolatel ze slev, poskytnutých mu jinými dodavateli, vyvoditi, že tyto slevy musí mu povoliti i žalující firma. Jak shora dolíčeno, byl smysl smlouvy o denní ceně konkurenční ten, že se bude říditi dle všeobecného poklesu cen, nikoli dle slev, které poskytnou konkrétně, třeba ze zvláštních důvodů, někteří dodavatelé. Proto marně hledí dovolatel ze smlouvy dovoditi, že mu přísluší platiti cenu dle poměru slev, jaké mu jiní dodavatelé poskytli. Odvolací rozsudek není v rozporu se spisy, pravě, že první soud opřel rozsudek netoliko o uznáni 10%ní slevy, nýbrž o to, že takový pokles cen zjistil. To odpovídá sku- tečnosti, ježto prvý soud z obou důvodu žalobní prosbě vyhověl.

Citace:

č. 4937. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7/1, s. 753-755.