NPD documents search: Boh. adm., 8 (1926), sv. 1

Čís. 3478.

Žalobu dle §u 523 obč. zák. lze podati proti každému bezprávnému vsáhání do vlastnictví, jež se děje jiným způsobem než zadržováním věci.
(Rozh. ze dne 6. února 1924, Rv II 682/23.)
Žalobě o zjištění, že žalovaná obec není oprávněna na pozemku žalobců konati vyměřování a kolíky tam zarážeti a že jest povinna zatlučené kolíky odstraniti a do budoucna se zdržeti podobných jednání, procesní soud prvé stolice vyhověl, odvolací soud žalobu zamítl.
Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek a vrátil věc odvolacímu soudu, by o odvolání dále jednal a nový rozsudek vynesl.
Důvody:
Dovolací soud nesdílí právního náhledu, hájeného rozsudkem soudu odvolacího, dle něhož prý žaloba zápůrčí vždy předpokládá kromě žalobcova vlastnictví osobování si služebnosti se strany žalovaného, jak by se dle doslovu §u 523 obč. zák. zdáti mohlo. Že § 523 obč. zák. toliko o tomto případě mluví, zakládá se na tom, že žaloba zápůrčí pravidelně sloužívá k ochraně vlastnictví proti vykonávání služebnosti, nebo proti obmezení, které by mohlo tvořiti obsah služebnosti. Ve skutečnosti slouží žaloba zápůrčí netoliko k obhájení vlastnictví proti bezprávnému výkonu nebo rozšíření služebnosti, nýbrž i ochraně proti osobování si jiných práv, jako břemen reálních, práva hypolekárního, práva spoluvlastnického, práva nájemního, jakož i vůbec k zamezení každého bezprávného vsahání v obor vlastnický, které se děje jiným způsobem, nežli zadržováním věci (Randa Vlastnictví, Krainz Sachenrecht, Mayr Sachenrecht), čin rušební může záležeti v jakémkoli nakládání cizí věcí, nebo v překážení volnému výkonu práva vlastnického. Jestliže tudíž žalovaná obec zarážela do země koly a konala práce rozměřovací na pozemku, patřícím žalobcům, aniž při tom část pozemku toho jim zadržovala, rušila bezprávným způsobem vlastnické právo žalobců a byli tito oprávněni podati na ni žalobu zápůrčí, i když si při tom neosobovala ani nevykonávala práva, které by mohlo tvořiti obsah některé služebnosti. Žaloba zápůrčí jest formálně odůvodněna, i když si žalovaná obec osobuje právo vlastnické k oné části pozemku, patřícího žalobcům, na němž konala práce rozměřovací, neboť žalobu vindikační na ochranu svého vlastnictví žalobci podati nemohli, poněvadž tato předpokládá zadržování věci se strany žalované; žalobci však o žalované obci ani netvrdí, že jim spornou část pozemku zadržovala, neb ji ve své moci měla a rovněž se nedomáhají žádáním žalobním vydání »zadržované« části pozemku. Jde tudíž o žalobu zápůrčí a proto posoudil odvolací soud případ po stránce právní mylně, upřev žalobě povahu žaloby zápůrčí.

Citace:

Čís. 3478. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 209-210.