Čís. 10432.

Není důvodem zrušení exekuce (§ 39 čís. 1 ex. ř.) na základě vykonatelného výkazu nedoplatků, že byl rozsudkem nejvyššího správního soudu zrušen platební příkaz, nebyl-li zrušen i výkaz nedoplatků. K výroku, že zrušením platebního příkazu byl zrušen i výkaz nedoplatků, není povolán soud, nýbrž rozhodnouti o tom náleží výhradně příslušnému finančnímu úřadu.
Zánik zástavního práva podle § 256 ex. ř. není důvodem zrušení exekuce.
(Rozh. ze dne 10. ledna 1931, R I 797/30.)
Návrh dlužníků, by byla podle § 39 čís. 1 ex. ř. zrušena mobilární exekuce na základě vykonatelného výkazu nedoplatků k vydobytí převodního poplatku, ježto byl platební příkaz, jímž byl převodní poplatek předepsán, rozsudkem nejvyššího správního soudu zrušen, soud prvé stolice zamítl. Rekursní soud exekuci zrušil.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Dovolacímu rekursu nelze upříti oprávnění. Rekursní soud zrušil na rekurs povinných mobilární exekuci, vedenou proti povinným na základě Vykonatelného výkazu nedoplatků k vydobytí převodního poplatku, proto, že platební příkaz, jímž byl převodní poplatek předepsán, byl rozsudkem nejvyššího správního soudu zrušen. Tím podle názoru re- kursního soudu byl zrušen i výkaz nedoplatků, jenž jest základem exekuce, takže bylo (jest) exekuci podle § 39 čís. 1 ex. ř. zrušiti. Leč s tímto názorem rekursního soudu a se zrušením exekuce o názor ten se opírajícím nelze souhlasiti. Podle § 39 čís. 1 ex. ř. jest exekuci zrušiti, byl-li exekuční titul právoplatně zrušen, uznán za neplatný nebo prohlášen zá neúčinný. Exekučním titulem, jenž jest základem exekuce, není platební příkaz, jímž byl převodní poplatek předepsán, nýbrž vykonatelný výkaz nedoplatků. Rozsudkem nejvyššího správního soudu byl zrušen jen platební příkaz, nikoli výkaz nedoplatků, exekuční titul, jenž jest podkladem exekuce. K výroku, že zrušením platebníbo příkazu byl zrušen i výkaz nedoplatků, není povolán soud, nýbrž rozhodnouti o tom náleží výhradně příslušnému finančnímu úřadu (srovnej rozhodnutí čís. 5861 sb. n. s.). Tohoto rozhodnutí o zrušení výkazu nedoplatků tu není a proto zrušil rekursní soud exekuci podle § 39 čís. 1 ex. ř. neprávem. Co se týče toho, že exekuce měla býti, jak povinní v rekursu tvrdili, zrušena nejen následkem zrušení platebního příkazu, nýbrž i proto, že zástavní právo, nabyté zabavením movitostí pro převodní poplatek, zaniklo, protože nebylo v prodejovém řízení řádně pokračováno (§ 256 ex. ř.), jest uvésti, že toto tvrzení povinných není opodstatněno. Jednak, jak ze spisů vidno, bylo do roka po zabavení o prodej zakročeno a pak řádně v řízení prodejovém pokračováno a kromě toho zánik zástavního práva podle § 256 ex. ř. není důvodem pro zrušení exekuce. Ve všech, zejména v §§ 35, 36, 37, 39 ex. ř., jakož i v § 129 ex. ř. uvedených případech zrušení exekuce má výrok o zrušení exekuce buď ten význam, že exekuce nesmí vůbec býti vedena, buďto, protože tu není exekučního titulu, nebo že tu není pohledávky nebo že není exekuce přípustná, nebo má ten význam, že zvolený způsob exekuce není přípustný, ježto předměty, na něž jest exekuce vedena, jsou z exekuce vyňaty nebo že exekuce neslibuje výsledek. Při zániku zástavního práva podle § 256 ex. ř. nejde o žádný z uvedených případů a věřitel má právo i po zániku zástavního práva podle tohoto §, znovu na předměty zaniklého zástavního práva vésti exekuci. Zrušení exekuce pro zánik zástavního práva podle § 256 ex. ř. nemá tudíž místa. Nevyhověl tudíž první soud návrhu povinných na zrušení exekuce podle § 39 čís. 1 ex. ř., pokud se týče nezrušil exekuci ani z důvodu zániku zástavního práva právem a bylo na dovolací rekurs usnesení prvního soudu obnoviti.

Citace:

Čís. 10432.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 13/1, s. 37-38.