Authors:
= Boh. adm., 9 (1927), sv. 2
PDF

Č. 6891.


Zemědělství. — Administrativní řízení: Dny poštovní dopravy čítají se do lhůty rekursní pro odvolání z rozhodnutí zemské komise pro agrární operace na Moravě.
(Nález ze dne 17. listopadu 1927 č. 24009).
Věc: František M. a spol. v.... (adv. Dr. Lad. Daněk z Brna) proti ministerské komisi pro agrární operace stran včasnosti rekursu.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Min. komise pro agrární operace odmítla nař. rozhodnutím odvolání st-lů z nálezu zem. komise pro agrární operace v Brně z 20. listopadu 1924, jímž byla odmítnuta jejich žádost za obnovu zcelovacího řízení v D. jako opožděné. — — —
Rozhoduje o stížnosti, uvážil nss toto:
Nález zem. komise byl st-lům doručen dne 9. prosince 1924. V nálezu bylo výslovně podotknuto, že se možno odvolati do 14 dnů k ministerské komisi u místního komisaře I pro agrární operace v Brně. Odvolání z nálezu toho došlo k místnímu komisaři dne 24. prosince 1924. St-lé tvrdí, že odvolání dáno bylo 14. den po doručení na poštu a tedy ještě včas. Spor je tudíž jenom o to, má-li se doba poštovní dopravy do zákonité preklusivní lhůty počítati čili nic.
Dle konstantní judikatury nss-u nepočítají se dny poštovní dopravy do zákonité preklusivní lhůty jenom tehdy, bylo-li to pro dotyčný obor veř. práva v zákoně výslovně stanoveno.
Podle ustanovení § 58, odst. 2 mor. zem. zák. ze 13. února 1884 č. 30 z. z., týkajícího se zcelování pozemků hospodářských, jenž v daném sporu je směrodatný, jest z nálezů zem. komise, které vynesla v první instanci, volno odvolati se k min. komisi (§ 18). Dle 3. odstavce téhož paragrafu musí odvolání ve lhůtě, kterou dlužno výslovně uvésti v nálezu první instance, u místního komisaře býti písemně podáno nebo v protokol pojato. Lhůtu tuto jest v případech, v kterých zákonem tímto nic jiného výslovně ustanoveno není, vyměřiti na 14 dnů (odst. 4). Dle § 66 prov. min. nař. z 30. listopadu 1911 č. 13 z. z. mor. ex 1912 nemá se při počítání lhůt jdoucích nebo určených dle zem. zcelovacího zák. přihlížeti ke dnům poštovní dopravy.
Z předpisů těchto jasně vyplývá, že odvolání z nálezů zem. komise musí býti v stanovené lhůtě podáno u místního komisaře, u něhož jedině jest místo podací, a že tedy v předepsané lhůtě musí také k němu skutečně dojíti, a nestačí tudíž, bylo-li odvolání v poslední den odvolací lhůty odevzdáno pošt. úřadu k dopravě.
St-lé dovolávají se pro svůj názor předpisů zák. z 12. května 1896 č. 101 ř. z., leč neprávem. Předpisy ty platí toliko pro řízení při uplatňování opravných prostředků proti rozhodnutím nebo opatřením úřadů politických, okr. a zem. správ politických, jejichž organisace spočívá na zákonu z 19. května 1868 č. 44 ř. z., nikoli však též pro opravné řízení proti rozhodnutím úřadů zřízených na základě zvláštních zákonů, jakými jsou úřady agrární (místní komisaři pro agrární operace, zem. komise pro agrární operace a min. komise pro agrární operace). (Srovn. nál. Boh. 3516/26 a 1401/22 adm.)
Z řečeného vysvítá, že žal. úřad neporušil zákon, odmítl-li jako opožděné odvolání, jež došlo na místo podací teprve 15. den po doručení, t. j. již po uplynutí zákonem předepsané 14denní lhůty.
Citace:
č. 6891. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 9/2, s. 484-485.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).